Bättre rätt till pengar
Jag ägde ett företag i några månader under år 2017. Jag upptäckte ett fel då företaget som jag har köpt upp har betalat i 2 år en månadsavgift på 4000kr för en fettavskiljare. Men jag insåg då att vi hade knappt fått den installerat utan vi har betalat helt i onödan. Så jag kontaktade dem och begärde pengarna som företaget har betalat tillbaka. Under tiden så var vi i diskussioner om att sälja företaget. Det var under samma period jag uppfann felet. Så det som har blivit min fråga är att den nya ägaren säger att pengarna tillhör honom vilket inte är sant då jag uppfann felet och var i kontakt med dom innan det. Jag sålde företaget den 25/09-17. Men vi fick pengarna på kontot den 10/10-17. Men då vi sålde företaget så var mitt namn fortfarande på företagskontot inte deras även efter 10/10-17, det tog längre tid för dem att ta över kontot med tanke på att det är mycket pappersarbete som måste göras osv. Jag har även bevis på att jag var vi kontakt med Svenska bostäder innan han ens tog över företaget. Samt att hans namn inte var på kontot utan jag hade kontot på mitt namn. Men han säger att pengarna är hans för att han stog på företaget.
Så vem tillhör pengarna enlig lagen?
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till oss på Lawline!
Jag utgår från att det är som du nämner, pengar lades in på företagets konto. Jag antar också att du tog ut de pengarna som sattes in, innan du överlämnade kontot till den nya ägaren. Eftersom den nya ägaren hävdar att pengarna är hans då dessa överfördes på företagets konto, undrar du vem pengarna egentligen tillhör.
Den som anses ha legitim rätt till viss egendom, har enligt juridiska termer s.k. "bättre rätt" till egendomen. Den information du anger är inte tillräcklig för att avgöra vem som har bättre rätt till pengarna. Jag tänkte därför istället förklara hur rättsläget ser ut just nu.
Om den nya ägaren tror att det är hans pengar kan han antingen välja att föra en talan om bättre rätt till pengarna i en domstol eller välja att polisanmäla dig. Eftersom det i princip varit företagets konto, och du behövt företagets ägares medgivande att förfoga över pengarna, kan du åtalas för "olovligt förfogande", även om kontot fortfarande stod på ditt namn (10 kap. 4 § brottsbalken). Om den nya ägaren väljer att föra talan om bättre rätt finns det en risk att du åtalas om domstolen i en potentiell rättegång kommer fram till att du inte hade bättre rätt till pengarna. Annars kan den nya ägaren också polisanmäla detta och en åklagare i så fall väljer om fallet är värt att ta till domstol. (Jag nämner nedan vad du kan göra för att försöka undvika åtal, under rubriken "vad du bör beakta i din situation").
I båda fallen skulle domstolen behöva avgöra vems pengarna egentligen är och jag tänkte därför nämna några av de grunder jag anser den nya ägaren och du skulle kunna anföra i en eventuell rättegång. Jag utgår från de omständigheter som du nämner i ditt fall, och finner du att det finns fler omständigheter som talar för ditt fall, vill jag redan nu rekommendera att du hör dig av till en juridisk rådgivare.
Vad kan den nya ägaren komma att anföra i domstol för att få "bättre rätt" till pengarna?
Jag antar som sagt att du tog pengarna från kontot innan du överlämnade företagskontot till den nya ägaren. Den nya ägaren kan därför komma att vilja kräva de tillbaka, om denne anser att pengarna tillhör företaget.
Han skulle förmodligen hävda att pengarna är företagets. Han skulle mena att transaktionen inkom på företagskontot när han redan blivit ägare av företaget och att du därför borde ha frågat honom innan du tog ut pengarna. Sedan skulle han också hävda att det inte spelade någon roll att ditt namn stod på företagets konto, eftersom det var företagets konto och han som sagt blivit dess ägare.
Vad kan du komma att hävda?
Det verkar som att det inte var tanken att pengarna skulle ingå i företaget vid dess försäljning. Du skulle därför kunna hävda att din avsikt vid försäljningen av företaget var att pengarna skulle tillfalla dig och att de inte skulle ingå i företaget. Om det är så att du aldrig berättat för köparen att vissa pengar skulle återbetalas, talar det till din fördel, eftersom köparen då måste anses ha köpt företaget utifrån de förutsättningar som köparen kände till vid avtalets inköp. Köparen kan inte kräva något som inte räknades med i ert avtal.
Ditt perspektiv på ert problem är i så fall: avtalsrättslig. Du ville alltså att pengarna aldrig skulle ingå vid företagets försäljning. Du måste i så fall bevisa att du inte velat att denna återbetalningstransaktion skulle ingå i företagsförsäljningen och att du därför möjligen inte nämnt detta. Om det är så att du till den nya ägaren förklarat att pengarna skulle komma att återbetalas av Svenska bostäder, måste du kunna bevisa att den nya ägaren inte kunde anta att pengarna skulle ingå i företagsförsäljningen.
Vad detta innebär?
Om den nya ägaren kan övertyga att han trodde på att de återbetalade pengarna skulle ingå i företagsinköpet, har han rätten på sin sida. Har den nya ägaren på något sätt förutsatt att de pengarna som återbetalats från Svenska bostäder också ska följa med företaget, har han bättre rätt till pengarna. Man förutsätter att avtal ska hållas.
Tidpunkten för när den nya ägaren insåg att en återbetalning skulle ske är av stor betydelse. Om du inte har nämnt något om denna återbetalningstransaktion innan företagsöverlåtelsen borde du kunna hävda att denna återbetalningstransaktion borde tillgodoräknas dig, eftersom du hela tiden förutsatt att det är du som får dessa pengar. Kan du bevisa detta, har du rätten på din sida.
Det är främst era avsikter och omständigheterna vid avtalets tillkomst som skulle bli avgörande i ditt fall. De frågor som alltså har betydelse: om den nya ägaren kände till att en återbetalning från Svenska bostäder skulle ske och om den nya ägaren kunde förutsätta att återbetalningen skulle ingå vid företagsinköpet.
Vad du bör du beakta i din situation?
Just nu är det oklart vems pengarna. Jag tror att utfallet mest beror på er argumentation och vems argument väger tyngre. Om du inte vill riskera att bli åtalad för "olovligt förfogande" bör du överlämna pengarna till den nya ägaren och själv väcka en talan i domstol om bättre rätt till pengarna.
Du bör beakta att om pengarna lämnas tillbaka kan det underlätta för dig i den straffrättsliga delen (om frågan om "olovligt förfogande" kommer upp till domstol), och om du överlämnade pengarna skulle du på så sätt inte komplicera det för dig själv.
I övrigt skulle jag starkt råda dig att i varje fall vända dig till en juridisk rådgivare, bara för att det inte ska uppstå komplikationer. Jag tänker främst på att den nya ägaren kanske glömmer bort om pengarna under en viss tid och det kan vara till nackdel för dig om han väljer att polisanmäla dig eller rikta en talan mot dig senare. Eftersom du har en del att bevisa, som hänt längre bak i tiden, riskerar du då att få bevisproblem. Det enda den nya ägaren behöver bevisa för sin uppfattning är att han blev företagets ägare innan återbetalningstransaktionen och att företagets egendom enligt kontosammanställningen överfördes till dig utan hans medgivande. Du måste däremot gå tillbaka till omständigheterna vid avtalets tillkomst och övertyga domstolen att den nya ägaren inte kunnat förutsätta att pengarna skulle ha ingått i företaget.
Sammanfattning
Om du överlämnar pengarna tillbaka, för att du t ex vill minska riskerna för att bli åtalad, blir det du som kommer att behöva väcka talan om bättre rätt.
Om du inte överlämnar pengarna, är det den nya ägaren som antingen får väcka talan i domstol eller får välja att polisanmäla dig.
Hoppas att du fått inblick i vad som gäller i ditt fall! Du bör överväga att kontakta en juridisk rådgivare. Om du för denna rådgivare berättar de omständigheter du redan nämnt och annat relevant får du mer vägledning i just din situation.
Med vänliga hälsningar,
