Kim Dohm-Hansen |Hej och tack för din fråga! För att du ska kunna få skadestånd från vägföreningen så krävs det att förening har vållat din skada. I det här fallet rör det sig om underlåtenhet. Vägföreningen har inte gjort något - de har låtit bli att göra något. För att bli skadeståndsskyldig vid underlåtenhet så krävs det att man har har haft en skyldighet att göra något som man sedan inte gjort.Om vägen är öppen för allmän trafik så är föreningen skyldig att se till att vägen håller en viss standard för att undvika skador på trafikanter. Detta kan gälla t.ex. halkbekämpning. Utan alla detaljer är det givetvis svårt att säga om vägen inte har levt upp till den standard som borde gälla och om föreningen är ansvarig för detta. Har det varit halt under en period och föreningen trots klagomål inte har åtgärdat detta så är det mycket möjligt att de kan hållas ansvariga för din skada. Om föreningen kan sägas ha vållat skadan så kan du få skadestånd för personskada. Detta innefattar:1) ekonomiska förluster i samband med skadan, såsom sjukhuskostnader och inkomstbortfall2) sveda och värk, vilket är den övergående smärtan efter olyckan3) lyte och men, vilket innebär någon form av bestående skada - framtida menOm du överväger att stämma föreningen för skadestånd så skulle jag råda dig att kontakta en jurist och gå igenom samtliga omständigheter nogrannt innan du påbörjar en process. Vänligen, 

Hampus Sabel |Hej, Risken att din flickvän blir av med körkortet i detta fall är i min mening mycket liten. För att transportstyrelsen ska återkalla körkort krävs relativt grova regelöverträdelser, till exempel rattfylla eller grov vårdslöshet i trafik.  För att nå upp till grov vårdslöshet i trafik krävs grov oaktsamhet eller uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom (Lag om straff för vissa trafikbrott 1 §). Det rör sig definitivt inte om grov oaktsamhet i fallet du beskriver. Däremot får din flickvän nog ses som vållande till trafikolyckan. Hon kommer därför att bli betalningsansvarig för skadorna på den andra bilen. Ersättning kommer att betalas ut från hennes bils trafikförsäkring (Trafikskadelagen 10 §).  Mitt råd är att ni anmäler olyckan till det bolag som utfärdat trafikförsäkringen på hennes bil. Bolaget kommer sedan i samråd med motpartens försäkringsbolag att utreda ansvarsfrågan och, om det blir aktuellt, betala ut ersättning. Jag hoppas att mitt svar har varit till hjälp. Hör gärna av dig igen om du skulle ha ytterligare frågor.  Du finner Lag om straff för vissa trafikbrott här: https://lagen.nu/1951:649Du finner Trafikskadelagen här: https://lagen.nu/1975:1410Du kan läsa mer om återkallande av körkort här: http://www.korkortsportalen.se/jag-har-forlorat-mitt-korkort/aterkallat/ Vänligen,         

Hugo Westerlund |Hej! Din fråga handlar om vad man inom skadeståndsrätten kallar rådgivningsansvar. Detta begrepp betyder att en företrädare för en viss yrkesgrupp, till exempel en advokat eller en revisor, har ett skadeståndsansvar för de råd som lämnas i yrkesutövningen. En grundläggande förutsättning för att rikta skadeståndkrav mot någon är att man drabbats av skada. Exempelvis kan skada vara försämrat rörelseresultat, minskade inkomster eller ökade utgifter. Ett annat krav för att just en bokföringsbyrå ska bli skadeståndsskyldig är att en person som arbetar på byrån har varit oaktsam. För att konstatera att oaktsamhet föreligger krävs en bedömning i förhållande till hur branschen anser att en aktsam yrkesutövare borde utöva sitt yrke. Man tar bland annat hänsyn till risken för skada och storleken av den potentiella skadan, men även till faktorer som talar mot ansvar. Förutom oaktsamhet kan också en brottslig handling grunda skadeståndsansvar, då behöver man inte göra en oaktsamhetsbedömning. Slutligen krävs ett orsakssamband mellan den skadeståndsgrundande handlingen och den uppkomna skadan. Detta brukar uttryckas som att det felaktiga utförandet av tjänsten eller det felaktiga rådet ska ha orsakat den aktuella skadan för att skadeståndsansvar ska aktualiseras. Dessa är det allmänna förutsättningarna för en bokföringsbyrås skadeståndsansvar. Vanligtvis finns även ett avtal mellan byrån och personen som vänder sig till den och detta avtal kan givetvis påverka bedömningen. Vänligen,

Charlotte Schåltz | Hej och tack för din fråga! Föräldrar har inte något generellt eller strikt ansvar för alla skador som deras barn orsakar. Däremot är man som förälder ansvarig för skador som uppstår till följd av att man uppsåtligen eller av oaktsamhet har underlåtit att se till att barnet står under uppsikt. Detta framgår av skadeståndslagen 2 kap. 1 § samt föräldrabalken 6 kap. 2 § 2 st. Under den tid som barnet vistas i skolan övergår detta tillsynsansvar på skolan, och det är alltså lärarens ansvar att utöva tillsyn över barnet. Eftersom denne verkar ha brustit i sin tillsynsplikt så ska arbetsgivaren (d.v.s. skolan) ersätta skadan. Detta kallas för principalansvar och framgår av skadeståndslagen 3 kap. 1 §. Skadeståndslagen innehåller även en särskild bestämmelse om barns och ungdoms skadeståndsansvar, se skadeståndslagen 2 kap. 4 §. Innebörden av denna paragraf är att din son kan bli skadeståndsskyldig om det kan visas att han hade uppsåt i förhållande till att fönstret kunde gå sönder eller om det var oaktsamt av honom att sparka mot fönstret. Min bedömning (med hjälp av din beskrivning av händelsen) är dock att detta verkar ha varit en ren olyckshändelse och att han inte insåg risken för att fönstret skulle kunna gå sönder, och jag har svårt att se att han skulle bli skadeståndsskyldig. Troligtvis är det alltså skolan som ska ersätta skadan. Skadeståndslagen hittar du https://lagen.nu/1972:207 Föräldrabalken hittar du https://lagen.nu/1949:381 Jag hoppas att detta svar har varit till hjälp! Vänliga hälsningar, Charlotte

Maria Lindgren |Hej!Räntan på skadeståndet beräknas enligt 6 § räntelag (som du hittar https://lagen.nu/1975:635) enligt en räntefot som motsvarar den vid varje tid gällande referensräntan enligt 9 § med ett tillägg av åtta procentenheter. Referensräntan fastställs av Riksbanken två gånger om året. Denna varierar således. För att kunna räkna ut räntan behöver man bland annat veta från vilket datum räntan ska beräknas från. Du kan med hjälp av kronofogdens beräkning av skuldränta på deras hemsida beräkna detta själv. Sidan där du beräknar detta hittar du http://www.kronofogden.se/Berakningavskuldranta.html. Lycka till!

Alexandra Leppälä |Hej! Du har precis rätt i att dina föräldrar kan bli skyldiga att betala skadorna som fotbollen hade på din grannes fönster och de skador granen själv har lidit på grund av glassplitter. Men precis som du skriver så kommer ni inte bli ansvariga för att katten blev skrämd och detta i slutändan ledde till att livsmedelsbutikens glasruta gick sönder. Med ett juridiskt uttryck brister det i detta långtgående händelseförlopp i adekvat kausalitet. Som du skriver så var det ju inte erat fel: det var helt enkelt inte en följd ni skulle kunna ha förutsett på något sätt (förutsatt att ni inte sparkade bollen rakt mot livsmedelsbutikens glasruta såklart) och därför bör ni inte bli ansvariga för skadorna. Ägaren till livsmedelsbutiken har dock förmodligen en försäkring han eller hon kan använda sig av.Förhoppningsvis har dina föräldrar en hemförsäkring som bör täcka skadorna, så det bästa är om dina föräldrar tar kontakt med hemförsäkringen för att reda ut situationen. Anledningen till att jag skriver era föräldrar är att det är dem som är ansvariga för din 11-åriga lillebror och de skador han orsakar. Hoppas svaret varit till hjälp! Med vänliga hälsningar, Alexandra 

Charlotte Schåltz | Hej och tack för din fråga! Då det är fråga om en produkt som har orsakat sak- och personskador så blir produktskadelagen (PAL) tillämplig. En grundförutsättning för ersättning enligt PAL är att skadan ska ha orsakats av en säkerhetsbrist, vilket inkluderar konstruktionsfel (att denna typ av gräsklippare inte motsvarar de säkerhetskrav som kan ställas på dem), fabrikationsfel (”måndagsexemplar”) och instruktionsfel (om gräsklipparen inte kom med tillräckliga instruktioner om hur du borde ha använt den på ett säkert sätt). Om gräsklipparen började skena utan att det var du som orsakade detta (t.ex. genom att komma åt någon spak) är det därmed klart att det föreligger en säkerhetsbrist. Samma sak gäller om det visserligen var du som satte igång händelseförloppet, men att det inte framgick av säkerhetsinstruktionerna att detta kunde hända om du gjorde något visst. I sådant fall så kan du få ersättning för personskada enligt PAL 1 §. Detta inkluderar t.ex. läkarkostnader för både fysiska och psykiska skador som har uppstått till följd av händelsen. Du ska i första hand rikta ditt skadeståndsanspråk mot tillverkaren, därefter mot importören. Dessa ansvarar dock inte om de gör sannolikt att säkerhetsbristen inte fanns när de satte produkten i omlopp. Endast om det inte framgår vem som har tillverkat/importerat gräsklipparen så kan du vända dig mot säljaren med dina anspråk. Detta framgår av PAL 6-8 §§. Du kan även få ersättning för de förstörda trädgårdsmöblerna enligt PAL. 3500 kr ska dock räknas av vid ersättningen för sakskada, se PAL 9 §. Detta betyder alltså att om trädgårdsmöblerna är värda 3500 kr eller mindre så kan du inte kräva någon ersättning alls för dem med stöd av PAL. Däremot kan du enligt konsumentköplagen (KKL) 31 § kräva skadestånd av säljaren för de förstörda trädgårdsmöblerna. Du kan dock inte med stöd av denna lag vända dig till tillverkaren eller importören och du kan inte heller kräva ersättning för personskada med stöd av KKL. Observera att ett eventuellt skadestånd kan sättas ner om det visar sig att du uppsåtligen/genom oaktsamhet har medverkat till skadan (t.ex. genom att underlåta att ta del av eventuella säkerhetsföreskrifter/underlåta att följa dessa föreskrifter), se PAL 10 § samt KKL 31 §, 34 § samt 42 §. Produktansvarslagen hittar du https://lagen.nu/1992:18 Konsumentköplagen hittar du https://lagen.nu/1990:932Jag hoppas att detta svar har varit till hjälp!Vänliga hälsningar,Charlotte

Louice Gustavsson | Hej! Vårdnadshavande föräldrar ansvarar för att barn står under uppsikt i syfte att hindra barnet från att orsaka skada för någon annan. Detta framkommer av 6 kap 2§ Föräldrabalken (FB), se https://lagen.nu/1949:381. Enligt 2 kap 1§ Skadeståndslagen (SkL) så ska den som uppsåtligen eller av oaktsamhet orsakar person- eller sakskada ersätta skadan, se https://lagen.nu/1972:207. Detta innebär att en vårdnadshavande förälder som av oaktsamhet (eller uppsåtligen) brustit i plikten som tillkommer dem enligt 6 kap 2§ FB kan bli skadeståndsskyldig för skador som deras barn orsakat av olyckshändelse. Om barnet varit vårdslös kan även barnet bli skadeståndsskyldig enligt 2 kap 1§ SkL. Skadeståndsskyldigheten ska vara skälig med hänsyn till bl.a. barnets ålder och utveckling. Om barnet är under 12 och har en ansvarsförsäkring bedöms det alltid som skäligt. Hoppas du fått svar på din fråga! Vänligen,