Louise Malmberg |Hej och tack för din fråga!Barnets vårdnadshavare är ansvarig för denna sakskada som barnet orsakat. Detta regleras i Skadeståndslagen 3:5. En förälders/vårdnadshavares ansvar för sitt barn kan i viss mån likställas med det ansvar en arbetsgivare har för sina arbetstagare. Hoppas mitt svar var till hjälp och hoppas det löser sig!

Linda Davidsson |Hej och tack för din fråga!Inom svensk rätt anses en hund vara en sak, alltså är det en sakskada som har förekommit. Den som av vårdslöshet vållar sakskada ska ersätta skadan, 2 kap 1 § skadeståndslagen (SkL, se https://lagen.nu/1972:207 ). Det torde anses vårdslöst att att öva skytte med hagelgevär i skogen där personer kan befinna sig, framförallt när man skjuter med hagel som sprider sig. Detta borde göras under mer kontrollerade former, t.ex. på en skjutbana. Ett eventuellt skadestånd skulle omfatta alla vetrinärkostnader (”reperationskostaden”), 5 kap 7 § SkL. Den som vållar skada innan han har fyllt arton år ska ersätta skadan i den mån det är skäligt med hänsyn till hans ålder och utveckling, handlingens beskaffenhet, föreliggande ansvarsförsäkring och andra ekonomiska förhållanden samt övriga omständigheter, 2 kap. 4 § SkL. Vid skälighetsbedömningen bedöms först och främst om killen har en ansvarsförsäkring. Så länge skadeståndet täcks av en sådan försäkring anses det i regel skäligt att utdöma skadeståndet. Om killen inte har en ansvarsförsäkring så måste en bedömning göras om det ändå är skäligt att utöma skadeståndet. Vid en sådan bedömning ska hänsyn tas till killens ålder, intellektuella nivå och psykiska mognad, tillsammans med handlingens beskaffenhet och hans ekonomiska tillgångar. Till sist tas hänsyn till omständigheter i övrigt i fallet. Alltså är det svårt att säga om skadeståndet skulle komma att jämkas, som sagt ska en helhetsbedömning göras utifrån omständigheterna i fallet.Med vänlig hälsning,

Louice Gustavsson | Hej! Vårdnadshavande föräldrar ansvarar för att barn står under uppsikt i syfte att hindra barnet från att orsaka skada för någon annan. Detta framkommer av 6 kap 2§ Föräldrabalken (FB), se https://lagen.nu/1949:381. Enligt 2 kap 1§ Skadeståndslagen (SkL) så ska den som uppsåtligen eller av oaktsamhet orsakar person- eller sakskada ersätta skadan, se https://lagen.nu/1972:207. Detta innebär att en vårdnadshavande förälder som av oaktsamhet (eller uppsåtligen) brustit i plikten som tillkommer dem enligt 6 kap 2§ FB kan bli skadeståndsskyldig för skador som deras barn orsakat av olyckshändelse. Om barnet varit vårdslös kan även barnet bli skadeståndsskyldig enligt 2 kap 1§ SkL. Skadeståndsskyldigheten ska vara skälig med hänsyn till bl.a. barnets ålder och utveckling. Om barnet är under 12 och har en ansvarsförsäkring bedöms det alltid som skäligt. Hoppas du fått svar på din fråga! Vänligen, 

Louice Gustavsson |Hej! Tack för din fråga. Reglering kring när skadeståndsansvar ska anses föreligga återfinns i skadeståndslage (SkL), se https://lagen.nu/1972:207. För att skadestånd vid en sådan här situation ska utgå så krävs oaktsamhet eller uppsåtligt handlande, vilket framgår av 2 kap. 1§ (SkL). En förälders ansvar regleras i 6 kap. 2§ Föräldrabalken. En förälder har ett ansvar för att utöva uppsikt över barnen, men det faktum att sonen genom lek och olyckshändelse orsakar skada är inte tillräckligt för att föräldern ska behöva utge skadestånd. En förälder som av oaktsamhet eller uppsåtligen underlåter att utöva uppsikt blir däremot skadeståndsskyldig. Som exempel kan nämnas att i praxis har det ansetts att om en förälder själv närvarar vid lek så skärps kravet på tillsyn. Utifrån de få uppgifter som finns så är det svårt att göra en bedömning om din granne i detta fallet varit oaktsam och jag vill understryka att en förälder är inte oaktsam bara av den anledningen att denne underlåtit utöva uppsikt. Ett barn som orsakar skada kan emellertid också bli skadeståndsskyldig. Det krävs då att barnet varit oaktsam eller agerat uppsåtligt. Om det kan fastställas att barnet varit oaktsamt eller handlat med uppsåt så görs en bedömning i fall det kan anses skäligt att skadestånd ska utgå. Denna bedömning företas bara då barn och ungdomar under 18 år vållat skada. Om det finns en ansvarsförsäkring så anses det i regel alltid skäligt, men man tar även hänsyn till barnets ålder och mognad. Ju yngre barnet är desto mildare bedöms dem. Är barnet under fyra-fem år utgår i regel inget skadestånd alls. Man tar även hänsyn till handlingens beskaffenhet, om skadan uppstått på grund av uppsåtlig handling talar det för skadestånd, till skillnad från mer olyckshändelser som kan uppstå vid lek. Andra omständigheter som man tar hänsyn till är ekonomiska förhållanden hos skadevållaren, dvs om barnet har några egna tillgångar (detta blir i regel främst aktuellt då ansvarsförsäkring inte finns) samt övriga omständigheter. Övriga omständigheter kan vara exempelvis den skadelidnas behov av ersättning. Denna reglering framgår av 2 kap. 4§ (SkL). Såsom jag har förstått det så har du i första hand lidit skada genom att dels ditt fönster gick sönder samt att din hund skadades och var tvungen att opereras. I skadeståndslagens mening har du då lidit sakskada (även hundens skada går under begreppet sak). Det finns tre poster som man kan få ersättning för vid sakskada: (1) sakens värde, reparationskostnad och värdeminskning, (2) annan kostnad till följd av skadan och (3) inkomstförlust eller intrång i näringsverksamhet. Detta framgår av 5 kap 7§ SkL. I det fall att det kan fastställas att antingen din granne eller hans son varit oaktsam så kan följande ersättning bli aktuell. Fönstret ersätts enligt punkt (1) och operationen täcks av punkt (2). Inkomstförlust som det talas om i punkt (3) rör då den skadelidna förlorar inkomst på grund av att saken som skadats exempelvis inte kan användas i den skadelidnas näringsverksamhet. Din förlorade inkomst kan alltså inte täckas av denna punkt, såvida inte din hunds skada vore kopplat till din näringsverksamhet. Var du däremot hemma från arbetet på grund av att du själv skadades då fönstret gick sönder så har du även lidit personskada och då har du rätt till inkomstförlust, vilket framgår av 5 kap. 1§ SkL. Sammanfattningsvis så är det svårt att utifrån den information som jag har, bedöma om någon av dina grannar agerat oaktsamt. för det krävs mer information om själva handlingen. Hoppas du fått svar på dina frågor! Vänligen,

Rosa Nicole Abas |Hej, och tack för din fråga, Det är mycket riktigt att en vårdnadshavare är skyldig att betala skadestånd för skador som barnet vållar, om vårdnadshavaren uppsåtligen eller av oaktsamhet har brustit i sin plikt att utöva tillsyn över barnet. Detta följer av 2 kap. 1 § skadeståndslagen (SkL, se https://lagen.nu/1972:207). Den tillsyn som vårdnadshavaren skall ha över barnet återfinns i 6 kap. 2 § föräldrabalken (FB, se https://lagen.nu/1949:381). Där sägs att barnets vårdnadshavare svarar för att barnet får den tillsyn som behövs med hänsyn till barnets ålder, utveckling och övriga omständigheter. Vidare stadgas det i 3 kap. 5 och 6 §§ SkL att en vårdnadshavare ska ersätta personskada eller sakskada som barnet vållar genom brott och skada på grund av att barnet allvarligt kränker någon annan genom brott som innefattar ett angrepp mot dennes person, frihet, frid eller ära. Vänligen,

Charlotte Schåltz | Hej och tack för din fråga! Föräldrar har inte något generellt eller strikt ansvar för alla skador som deras barn orsakar. Däremot är man som förälder ansvarig för skador som uppstår till följd av att man uppsåtligen eller av oaktsamhet har underlåtit att se till att barnet står under uppsikt. Detta framgår av skadeståndslagen 2 kap. 1 § samt föräldrabalken 6 kap. 2 § 2 st. Under den tid som barnet vistas i skolan övergår detta tillsynsansvar på skolan, och det är alltså lärarens ansvar att utöva tillsyn över barnet. Eftersom denne verkar ha brustit i sin tillsynsplikt så ska arbetsgivaren (d.v.s. skolan) ersätta skadan. Detta kallas för principalansvar och framgår av skadeståndslagen 3 kap. 1 §. Skadeståndslagen innehåller även en särskild bestämmelse om barns och ungdoms skadeståndsansvar, se skadeståndslagen 2 kap. 4 §. Innebörden av denna paragraf är att din son kan bli skadeståndsskyldig om det kan visas att han hade uppsåt i förhållande till att fönstret kunde gå sönder eller om det var oaktsamt av honom att sparka mot fönstret. Min bedömning (med hjälp av din beskrivning av händelsen) är dock att detta verkar ha varit en ren olyckshändelse och att han inte insåg risken för att fönstret skulle kunna gå sönder, och jag har svårt att se att han skulle bli skadeståndsskyldig. Troligtvis är det alltså skolan som ska ersätta skadan. Skadeståndslagen hittar du https://lagen.nu/1972:207 Föräldrabalken hittar du https://lagen.nu/1949:381 Jag hoppas att detta svar har varit till hjälp! Vänliga hälsningar, Charlotte

André Isacson | Hej och tack för din fråga! Grannen har lidit sakskada i och med att hunden skadas.Cyklisten har eventuellt lidit sakskada (skadad cykel) och personskada (ramlat av cykeln).Kioskägaren har lidit sakskada (förstörd skylt och glasruta).Enligt skadeståndslagen har man rätt att få ersättning för person- och sakskada i den mån skadevållaren har haft uppsåt (gjort det med avsikt) eller varit vårdslös (2 kap. 1 § Skadeståndslagen).I 5 kapitlet kan man utläsa vad de ersättningsgilla posterna avser.Skadestånd till den som har tillfogats personskada omfattar ersättning för bland annat sjukvårdskostnader samt fysiskt och psykiskt lidande.Skadestånd till den som har tillfogats sakskada omfattar ersättning för bland annat sakens värde eller reparationskostnader. Frågan är om din bror kan krävas för dessa skador.Till att börja med vill jag bara framhålla att även barn kan bli skadeståndsskyldiga.I skadeståndsrätten finns en regel om adekvat kausalitet. Syftet med regeln om adekvat kausalitet är att begränsa det skadeståndsrättsliga ansvaret till vissa situationer. För att skadeståndsansvar ska uppkomma krävs för det första kausalitet (orsakssamband mellan skadan och handlingen). För det andra krävs adekvans (endast förutsebara skador ersätts).Det föreligger visserligen kausalitet mellan skada och handling här. En boll sparkas på en hund som springer ut på en väg och orsakar skada för sig själv och andra. Det brister emellertid i adekvansen. En naturlig följd av att sparka en boll på grannens tomt kan inte anses vara att hunden blir påkörd av en cyklist ute på vägen. Inte heller att cyklisten skadas eller att en kioskägare i närheten blir lidande. Det är alltså inte en påräknelig följd av att sparka in bollen på den andra tomten.Slutligen vill jag bara påpeka att det också finns jämkningsgrunder i skadeståndslagen för det fall att skadestånd skulle bli aktuellt. Framförallt två jämkningsregler kan aktualiseras då barn blir skadeståndsskyldiga.2 kap. 4 §: Eftersom din bror är under 18 år ska skadorna (om han svarar för dessa) ersättas i den mån det är skäligt.6 kap. 2 §: Om skadeståndet är oskäligt betungande med hänsyn till ekonomiska förhållanden kan jämkning ske efter skälighet.Jämkningsreglerna borde dock inte aktualiseras i detta fall eftersom din bror, enligt min bedömning, inte är skadeståndsskyldig. Detta som sagt på grund av bristande adekvans.Skadeståndslagen hittar du här.Med vänlig hälsning,

Lisa Sennerby |Hej och tack för din fråga! I skadeståndslagen 2 kapitlet 4 § (https://lagen.nu/1972:207) finns det en särskild ansvarsregel för barn och ungdomar. Regeln i 2:4 SkL säger att den som vållar en skada enligt SkL 2:1-3 innan han blir arton år blir ersättningsskyldig i den mån det är skäligt med hänsyn till ålder, utveckling, handlingens beskaffenhet, försäkring och andra ekonomiska förhållanden samt övriga omständigheter. Paragrafen innebär att yngre barn ofta kan undgå skadeståndsansvar. Det skall nämligen göras en skälighetsbedömning där ansvaret anpassas utifrån de faktorer som listas i bestämmelsen, och hur de spelar in i den individuella situationen. Föräldrar har inte ett rent strikt ansvar för sina barn, vilket ägaren till instrumentet påstår. Däremot blir föräldrar ekonomiskt ansvariga för de skador som barnets vårdslöshet orsakat. Dessutom kan en förälder bli skadeståndsskyldig om han/hon brustit i sin tillsyn över barnet. Detta ses som culpöst och är skadeståndsgrundande. Jag har inte fått så mycket info om själva händelsen och det är därför svårt att avgöra huruvida du bör bli skadeståndsskyldig eller ej. Men med tanke på din dotters ålder, och att du säger att hon ej varit oaktsam, och när man kollar på omständigheterna i övrigt att det var en uppvisning på en skola med massa barn, känns det orimligt att du skulle bli skadeståndsskyldig. HD har i en dom slagit fast att det inte går att låta barn leva i en bubbla, olyckor kommer att ske när barn leker och allt sådant beteende kan därför inte vara skadeståndsgrundande, se NJA 1976 s. 458. Lycka till! Med vänlig hälsning,