Frågor & Svar

Jag har ett officialservitut för utfartsväg med bredd om 4 meter genom grannens tomt. Även grannen utnyttjar vägen inom sin tomt.

Vem har skyldighet att underhålla vägen?

Hej

Bakgrund:

Min fastighet (härskande) har ett officialservitut på väg över en grannes fastighet sedan slutet av 1980-talet.

Problem:

Nu har jag fått höra från kommunens renhållningsföretag att en av den tjänande fastighetens inneboende nyligen har kontaktat dem, och förbjudit dem att nyttja servitutet för att serva min fastighet.

Fråga:

Har de rätt att göra så - eller har de rentav agerat lagvidrigt?

Min mor har nu avlidit och det har uppdagats att grannen fått ett servitut på nyttjanderätt av ca 180 kvm av min mors tomt. Det finns en gammal mur som delar tomterna åt och på den sida av muren som egentligen tillhör min mor har grannen tillåtits plantera träd, men det får aldrig bli högre än 5 meter enligt servitutet.

Det är inskrivet att servitutet gäller för evigt d v s det finns ingen bortre gräns och servitutet gäller ju fastigheten oavsett vem som äger huset.

Det här kom naturligtvis som en chock för mig och jag undrar om det går att ogiltigförklara servitutet? Det lär ju bli krångligt när huset nu ska säljas.

Hej!

Jag har en sommarstuga med tomtgräns som är 100m från vattnet. När marken till min sommarstuga styckades av från stamfastigheten skrevs det i köpekontraktet in att köparen har rätt att anlägga en mindre brygga på stamfastigheten. Det finns dock inget servitut. Jag var inte köpare av marken utan har tagit över sommarstugan efteråt. Tidigare brygga som funnits har tagits bort sedan några år tillbaka av tidigare ägare.

Nu vill jag bygga en ny brygga, men ägaren av marken vid vattnet som den ska stå på hävdar att rätten till brygga inte följer med vid ägarbyten eftersom inget servitut finns inskrivet hos Lantmäteriet. Dock finns köpekontraktet registrerat hos Lantmäteriet.

Har jag rätt att bygga bryggan eller inte?

Hej, jag äger en fastighet på Höga kusten, bebyggt med 1 st fritidshus + ett uthus.Fastigheten ligger vattennära , dock ej direkt strandtomt. Fastigheten omsluts av en större jordbruksfastighet ,ägarebyte 2017.Nye ägaren är lokal entreprenör/företagare. Han avser att exploatera för fritidsboende. Han har ombesörjt en del kal avverkningar i vår omedelbara närhet.

Under sommaren 2020 så presenterade han ensidigt ett avtalsförslag som innehåller röjnings/sikträtt över han mark ner mot vattnet, möjlighet till båtplats ( han undantar sig ansvaret för ev bryggors legitimitet pga strandskyddet).

Jag har avböjt sikt/röjningsrätt där jag frånsäger mig röjningsrätt och anfört att sikt inte är arrendepliktigt i ngn riktning..

Dessutom är arean som han anser vara arrendepliktig inte med säkerhet hans. (digitala kartgränser som saknar rättsverkan stödjer hnm , fysiska kartor x2 från lantmäteriet anno 1962, 1986 visar att landområdet till hör min fastighet, lantmäteri kontakt i ärendet rörande gränskorrektion, ngt besked finns inte i nuläget..)

Jag har åberopat allemansrätten för passage.

Beträffande båtplats möjlighet så har jag sedan 2018 en sjöbod på närbelägen allmänning som tillgodoser mitt båtplatsbehov..

Han har skickat faktura som jag bestridit pga 1) vi har inget avtal 2) tackar nej till erbjudandet enl ovan

Hur är er bedömning av rättsläget? Hur agerar jag om han hotar med rättsåtgärder?

Mvh, besvärad fastighetsägare

Hej

Jag har köpt en fastighet som har ett servitut sedan avstyckningen 1937 som lyder "med det avstyckade området från XXX X:XX följer rättighet begagna nödig utfartsväg över samma fastighet samt dess utfartsväg mot XXX till landsvägen"

Till fastigheten jag köpt finns ingen väg, endast en stig på ca 100m. Det går dock en utfartsväg över ovan nämnda fastighet (en fastighet som ägs av kommunen) som anlades för ca 20 år sedan av närmsta granne. Denna väg går precis parallellt med min fastighets västra tomtgräns, men det går inte att använda den vägen för att kunna ta sig till min fastighet då det är en mycket kraftig sluttning nerför. Således går det inte att köra in på min fastighet och parkera genom denna befintliga väg.

Jag har nu tre frågor:

1. innebär ovan text att jag har rätt att bygga en väg (om ingen annan finns)?

2. borde inte servitutet innebära att kostnaden för att nyttja vägen ska anses betald då den upprättades, eller har kommunen rätt att ta ut en avgift för att jag ska kunna nyttja rättigheten?

3. en Utfartsväg, innebär det att man ska kunna komma in på tomten, och exempelvis kunna parkera, eller räcker det med att man bara ska kunna komma fram till tomtgränsen (som inte är särskilt tillgänglig pga lutning)? tänker även att räddningstjänst/ambulans ska kunna komma fram till byggnaden, eller?

Vad innebär det att vara härskare av ett avtal härskande och tjänande när det gäller ett avtal gällande en avloppsbrunn?

Hej

Har en sommarstuga med officialservitut på en skogsväg. Vi har att underhålla vägen. Så fort vi lagt på mer grus etc är markägaren där och kö med traktor, gräver, flyttar runt gruset och så vidare.

Vi undrar vad det är som gäller här.

Vi har övervakningskamera på tomten och har noterat att de är där efter mörkrets inbrott med ficklampor och kollar vad vi har gjort för arbeten.

Är det korrekt att markägaren har rätt att påverka framkomligheten genom att köra med traktor, gräva och flytta runt grus med mera då vi försöker förbättra vägen? Vad råder ni oss att göra.

Tack på förhand.

Hej!

Jag har en fastighet nära havet, byggd 1950. Har ett officialservitut inskrivet 1949

Exakt ordalydelse på avstyckningsbeskrivningen:"Med området följer rätt att begagna erforderlig utfartsväg över stamfastigheten samt att begagna de samfällda vägar och strandplatser vari stamfastigheten har del, rätt att från hålla å stamfastigheten anlägga och bibehålla vattenledning till området, samt rätt att över stamfastigheten anordna täckt avloppsdike å anvisad plats"

På platsen finns nu en trekammarbrunn (sedan ca 1950) samt utlopp från denna i slutet rör

En "ny" markägare har tagit över stamfastigheten, Han består av två delägare. 50/50-ägare.

Jag är ålagd att gräva ner ett reningsverk pga nya miljökrav.

Den ena hälften av markägarna vill inte tillåta detta och hävdar att servitutet inte gäller för reningsverk. Jag har stora svårigheter att göra det på min egen tomt då den är en bergstomt. Har markägar-hälften rätt? (Den andra hälften-ägaren är positiv till saken)

Inga inskränkningar skulle göras vad gäller nyttjandemöjligheten av marken (ett vildvuxet fält) eftersom luftning dras under mark in till min tomt och locket skall täckas av ca 30-40 cm jord= osynligt.

Gäller mitt officialservitut för en moderniserad anläggning (jfr "täckt avloppsdike")

Med vänlig hälsning

Kommunen vill upphäva 100-årigt servitut

Vi har ett drygt 100-årigt servitut avseende en brunn och vattenledning (ca 200 m) ner till bostadshuset. Brunnen och ledningen ligger på kommunal mark. För några år sedan utarbetade kommunen ett förslag till ny detaljplan, där man bl a föreslog upphävande av servitutet utan att motivera varför. Upphävandet bestreds och i den nya detaljplanen finns servitutet inskrivet.

Nu vill kommunen ånyo upphäva officialservitut, fortfarande utan att motivera varför. Vi skall i så fall fortsättningsvis få nyttja brunnen och ledningen men inte ha rätt att gräva upp om något fel skulle uppstå. Till saken hör att kommunen grävt av ledningen fyra gånger under grävningar för att lägga ner kommunalt VA, fiber och dikning.

En anledning till att kommunen vill upphäva servitutet kan vara att kommunen har erbjudit två fastighetsägare att köpa ett tiotal kvadratmetrar av kommunen. Delar av ledningen går under denna mark.

En av dessa fastighetsägare kräver ett lägre pris om servitutet är kvar.

Med tanke på att brunnen grävdes för över 100 år sedan och drivs med s k självtryck", alltså ingen elmotor, torde det vara en extremt miljövänlig installation.

Vilka skäl kan kommunen åberopa för att begära lantmäteriförrättning för att säga upp servitutet?

Kan vi kräva inlösen? Om så, hur räknar man ut ett skäligt belopp?