Lag om felparkeringsavgifts förhållande till grundlagen
Jag undrar om det inte är så att svensk grundlag säger att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad?
I så fall undrar jag varför bevisbördan vid överklagan av felparkering hamnar på medborgaren och att avgift skall erläggas först för att över huvudtaget kunna erhålla rätten att överklaga?
Borde det inte vara så att rätten till överklagan skall genomföras "kostnadsfritt" och att det bör åligga parkeringsbolaget att bevisa att jag faktiskt har begått en överträdelse.
Lawline svarar
Något grundlagstadgande av den innebörden finns inte. Grundlagen ger alla frihetsberövade rätt till domstolsprövning och inte mycket mer. Europakonventionen ger rätt till en ”rättvis rättegång”. Artikelns exakta innebörd kan inte fastställas men principen oskyldig till motsatsen har bevisats får nog anses ingå i detta. Problemet i sammanhanget är att felparkeringsavgift inte är en brottspåföljd. Det är vad som brukar kallas en administrativ sanktionsavgift. Avgiftens storlek gör att ordningen betala först klaga sedan inte ifrågasätts i någon större utsträckning och sannolikt inte kan anses strida mot Europakonventionen. När det gäller bevisbördan har man kommit fram till att systemet kräver att stor tilltro sätts till parkeringsvaktens ord.
När det sedan kommer till hur det borde vara så tycker även jag att en lämplig ordning vore att billister ska ha möjlighet att klaga först och betala efter prövning. Det kan också diskuteras om det inte borde krävas fotobevisning men så är alltså inte rättsläget idag.
Vänliga hälsningar
