Frågor & Svar
Hundansvar enligt lagen om tillsyn av hundar och katter
Hej!
Överallt i mitt bostadsområde (hyreslägenheter) , varenda hörn, sitter det diverse skyltar där det står "rastning förbjuden", "hundar får ej vista här" osv. Och vi har haft en del klagomål från grannar att vi går igenom. Problemet är att för att kunna komma ut från vårt område måste vi gå igenom där med hunden och det är svårt bära en 50kg hund varje gång. Enligt lagen om tillsyn av våra hundar
I första paragrafen står det det så här:
“Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.”
Och kan man tolka det som att man får gå igenom där och om min hund ändå skulle lyfta på benet och kissa, vilket ibland går på endast ett par sekunder och kan vara svårt att hindra, så är det inte olagligt iaf så länge inget förstörs? Undrar om ni kan kasta lite ljus över den frågan och kanske ni har något bra argument man kan ta upp när man får klagomål från grannar som vill ringa polis och hyresvärd?
Med vänligaste hälsning,
Kenny
Barnets bästa och HVB-placeringar
BAKGRUND: Jag är god man åt en ensamkommande pojke och vill överklaga ett omplaceringsbeslut från socialförvaltningen. Skälet till omplaceringen är att pojkens nuvarande boende saknar tillstånd att bedrivas som HVB-hem vilket gjort att IVO beslutat att stänga boendet. Pojken tillhör en annan anvisningskommun än den där pojken varit placerad i sex månader. Pojken är väl integrerad i skola, idrott och övrigt samhällsliv och vill således inte flytta till en annan kommun. "Hem"-kommunen hänvisar sitt beslut till 4:1 SoL. I pojkens nuvarande kommun finns plats på andra boenden än det som IVO beslutat att stänga.
MIN FRÅGA: Finns det någon annan lag/paragraf än 4:1 som liksom "står över" 4:1 SoL? Jag tänker att det inte är rimligt att skälen för en omplacering kan vara ekonomiska och praktiska. Är det inte "Barnets bästa" som borde gälla? Socialtjänstens uppdrag är väl ändå att bidra till att utveckla välfungerande och samhällsmedborgare, inte att bryta upp en väl fungerande människas liv och skapa otrygghet?
Serveringstillstånd för whiskysällskap
Hej. Jag sitter i styrelsen för ett whiskysällskap med ca 75 medlemmar. Vi ordnar provningar ca 6 ggr om året i en folkets-hus lokal som inte har serveringstillstånd. Det är bara medlemmar i sällskapet som är välkomna på provningen och alla föranmäler sig så att vi vid varje provning har en deltagarlista.
Behöver vi ha serveringstillstånd för detta?
Fortkörningsbot hinder mot att erhålla ESTA? (Hinder mot att resa till USA?)
Hejsan,
Som svensk medborgare kan man använda Visa Waiver Program (VWP) för turistresor till USA. Men jag har tidigare fått en vanlig fortkörningsbot på 2800SEK (dock ej rattfylleri eller vårdslöshet i trafik eller återkallat körkort) och jag undrar om jag kan använda VWP? Jag är i övrigt helt ostraffad och har inte varit anhållen för fortkörningen. Hittade följande i VWP's text:
"...Some travelers may not be eligible to enter the U.S. visa free under the VWP. These include people who have been arrested, even if the arrest did not result in a criminal conviction, those with criminal records (even if subject of a pardon, amnesty, or other act of clemency)..."
"....Travelers with minor traffic offenses which did not result in an arrest and/or conviction for the offense may travel visa free, provided they are otherwise qualified...."
Om man ska vara juridiskt petig så räknas ju alla böter (oavsett belopp) utfärdade av polisen som "dömt till brott", eller med andra ord "convicted", om man väljer att betala beloppet istället för att bestrida i tingsrätt. Men det känns fånigt att en bot på 500SEK för att man inte använt bilblinkers ska räknas som "convicted". Jag skulle uppskatta om någon kunde förklara om jag kan resa med VWP.