Frågor & Svar

Dolda fel i fastighet och reklamationsfrist

Hej

Beskrivning av ärendet som gäller dolt fel-villa:

Huset såldes av oss år 2015. Nu(dec.2018) skriver köparna att de ville åtgärda skada som fanns med på Anticimex besiktningsprotokoll.Där står det"Sprickor finns i fasaden. Bedöms inte ha lett till några bakomliggande skador". Mäklaren och vi informerade/visade också köparna sprickorna och vi skrev också in det i mäklarens frågeformulär.

När köparna nu ville åtgärda skadan framkom det enl. dem att det saknades underliggande stöd för hörnet av huset,där sprickan finns. Dvs. hörnet av huset hängde i princip något i luften. Med all sannolikhet är det detta som är orsaken till sprickorna. För övrigt har sprickorna funnits under de 30 år som vi bodde i huset utan någon påverkan av huset.

Köparna har nu pumpat in fyllnad för att åtgärda felet, tyvärr utan resultat.

Köparna anser nu att fet är ett dolt fel och har reklamerat detta till oss. De skriver också att de inte gjorde gjorde någon utökad undersökningskontroll eftersom de inte hade misstankar omsättning/bärighetsproblem för huset.

Vi anser inte att detta kan räknas som dolt fel eftersom sprickan i fasaden var känd. Köparna kunde/borde ha gjort en utökad undersökning, men det gjordes inte. Hade detta gjorts hade vi kunnat ta en diskussion därifrån.

Vi anser inte heller att reklamationen har skett inom "skälig tid". (köpekontraktet är daterat 2015-02-17)

Hur ser Ni på detta och vad/kan vi göra?

Är min bostadsrätt behäftad med dolt fel?

Vi köpte en bostadsrätt i ett 60-talshus i somras. Vårt badrum ska enligt förra säljaren varit renoverat år 2010 och är sedan dess helkaklat. I information från föreningen står bland annat:

"Om du har en mörk blågrön matta och gammalt vitt kakel upp på halva väggen så har ditt badrum inte renoverats sedan husen byggdes...Observera: det gamla kakelfixet innehåller asbest, varför särskilda bestämmelser gäller vid rivning och renovering."

Vi påbörjade en renovering av badrummet vecka 45, som enligt vår hantverkare skulle ta 3-4 veckor. Innan renoveringen hade vi - på vår hantverkares inrådan - frågat vicevärden en extra gång om eventuell asbest. Han sa då att badrummet ska vara fritt från asbest om det blivit renoverat.

Vid rivningsarbetet upptäcktes gamla plattor bakom de nya och prover skickades för analys. I samband med detta pratade vicevärden med säljaren som enligt vicevärden sa att badrummet var "renoverat och sanerat" så arbetet kunde fortgå. Proverna visade sig innehålla asbest, vilket ökade kostnaderna för renoveringen med ca 40 000 kr samt förlängde arbetet till ca 7 veckor.

Vi hävdar att lägenheten vid överlåtelsen var behäftad med fel som vi inte kunnat upptäcka och vill därför ha nedsättning av köpeskilling av säljaren. Är det rimligt att förvänta sig att ett badrum renoverat 2010 är fritt från asbest (säljaren hade dock ljugit, badrummet renoverades 2005) eller borde vi gjort något mer?

Boka jurist

Behöver du hjälp? Våra duktiga jurister kan hjälpa dig.

0 / 1000