Stallkatt orsakade skador på sadel - skadestånd?
Hej!
Min sadel har blivit förstörd utav stallägarens katter och eller kattungar under natten. 8-10 hål efter klor. Salen är den att hon låser in katterna och ungarna i vår sadelkammare både dag och nattetid. Hon har dem tex inte i sin egna sadelkammare. Jag har haft min sadel skyddad efter konstens alla regler med sadelskydd, schabrak, fårskinnspadd osv men de har ändå lyckats skada sadeln. Vad har jag för rätt egentligen? Skulle ha fått ett skåp när jag flyttade in men det har jag ff inte fått och nu har ju snart halva månaden gått. Flyttade in 1/9 iår. Vad gäller?
Lawline svarar
Hej, tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Enligt lagen om tillsyn över katter och hundar 1 § ska den som har hand om en katt hålla katten under uppsyn på ett sådant sätt som med hänsyn till kattens natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att den orsakar skador. Hur långt detta ansvar sträcker sig i förevarande fall regleras inte närmare i den lagen. Skadeståndslagens regler är dock tillämpliga.
Av den s.k. culparegeln i skadeståndslagen 2 kap. 1 § följer att den som av vårdslöshet vållar sakskada ska ersätta den. Vårdslöshet anses föreligga när handlandet avviker från vad en förnuftig och hänsynsfull person kan antas göra i en liknande situation. Den bedömningen görs i första hand med utgångspunkt i gällande normer på området, exempelvis en myndighetsföreskrift, där situationen regleras. Mig veterligen finns inte någon norm som behandlar den uppkomna situationen. Ledning får därför istället tas i hur stallägare normalt sett förvarar sina katter och avgränsar sadelkammare. I bedömningen för huruvida stallägarens agerande var vårdslöst ska särskild hänsyn tas till vilka risker agerandet medfört, desto högre risk för skada och desto allvarligare skada som riskeras, desto högre krav ställs på stallägaren. Bedömningen är överlag strängare vad gäller personskador än sakskador. I det här fallet när det gäller en sakskada på en sadel, som får antas ha ett förvisso inte helt ringa men inte heller alltför högt värde, finns det inga skäl att göra en strängare bedömning än vanligt. Den fråga som kvarstår är alltså hur stallägare överlag agerar i liknande situationer. Då jag inte har någon erfarenhet på just det området vågar jag inte svara säkert på om stallägaren har agerat vårdslöst.
Vållande kan ske både genom handlande och underlåtenhet att handla men för ansvar för underlåtenhet krävs en skyldighet att handla. En sådan skyldighet följer i förevarande fall av ovan nämnda lag om tillsyn över katter och hundar 1 §.
Vidare fordras att det finns ett adekvat orsakssamband mellan skadan och underlåtenheten att handla. Med det menas att det inte får ha varit alltför svårt att förutse att skadan skulle ske som följd av underlåtenheten. I det här fallet är min bedömning att det har funnits ett adekvat orsakssamband mellan skada och underlåtenhet.
Det avgörande för om du kan utkräva skadestånd är alltså enligt min bedömning huruvida stallägaren förfarit vårdslöst vilket, som ovan nämnts, främst avgörs av hur stallägare i allmänhet behandlar liknande situationer.
Vänliga hälsningar
