Rätt att hålla inne betalning vid fel i tjänst
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till oss på Lawline. Jag hoppas att jag kommer kunna hjälpa dig med din fråga.
Frågan du ställer handlar om en tjänst som du köpt av en näringsidkare vilket föranleder att konsumenttjänstlagen (KTjL) aktualiseras.
Konsumenttjänstlagens tillämpningsområde
Konsumenttjänstlagen gäller avtal om tjänster som näringsidkare utför åt konsumenter ifall då tjänsten avser arbete på lösa saker, arbete på fast egendom, på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker samt förvaring av lösa saker, detta framgår av 1 §. Enligt 2 § så gäller lagen inte tillverkning av lösa saker, installation, montering eller annat arbete som en näringsidkare utför för att fullgöra ett avtal om köp av lös sak, samt arbete som till fullgörande av ett avtal om köp utförs för att avhjälpa fel i den sålda egendomen. I detta fall handlar det om anlitad styling av en bostadslägenhet vilket betyder att det handlar om en sådan tjänst som gör lagen tillämplig.
Fel
Eftersom du är missnöjd med tjänstens utförande så aktualiseras KTjL:s bestämmelser beträffande fel.
9 § KTjL anger att tjänsten ska anses felaktig om resultatet avviker från vad konsumenten med hänsyn till 4 § har rätt att kräva även om avvikelsen beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse. Sådana föreskrifter eller myndighetsbeslut som väsentligen syftar till att säkerställa att föremålet för tjänsten är tillförlitligt från säkerhetssynpunkt eller, vad som därutöver får anses avtalat.
4 § KTjL anger vidare att näringsidkaren ska utföra tjänsten fackmässigt. Han skall vidare med tillbörlig omsorg ta tillvara konsumentens intressen och samråda med denne i den utsträckning som det behövs och som är möjligt. Om inte annat får anses avtalat ingår det i tjänsten att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material. Om avvikelsen från vad som är avtalat eller annars ska gälla beror på konsumenten så ansvarar inte näringsidkaren. I första hand blir avgörande vad avtalet innehåller. Regeln är tvingande. Näringsidkaren kan inte heller åberopa att material som han eller hon begagnat varit bristfälligt trots att han eller hon inte visat försumlighet.
10 § KTjL Anger att tjänsten skall vidare anses felaktig om resultatet avviker från sådana uppgifter av betydelse för bedömningen av tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet som kan antas ha inverkat på avtalet och som i samband med avtalet ingående eller annars med marknadsföringen har lämnats av näringsidkaren av någon annan näringsidkare eller av en branschförening eller liknande organisation för näringsidkarens räkning eller av en leverantör av material till tjänsten eller av någon annan i tidigare led.
11 § KTjL anger dessutom att tjänsten slutligen ska anses felaktig om näringsidkaren i annat fall än som avses i sjätte paragrafen första stycket före avtalets ingående har underlåtit att upplysa konsumenten om ett sådant förhållande rörande tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet som näringsidkaren kände till eller borde ha känt till och som han insåg eller borde ha insett vara av betydelse för konsumenten. En förutsättning för att tjänsten ska anses felaktig är dock att underlåtenheten kan antas ha inverkat på avtalet.
I detta fall finns det mycket som talar för att tjänsten inte är utförd fackmannamässigt (4 §) eftersom företaget i fråga uppenbarligen gjort en felaktig bedömning beträffande lämpligheten att sätta upp en spegel på den aktuella väggen. Det faktum att du gett företaget tillåtelse att sätta upp saker på väggarna föranleder inte att ansvaret går över på dig under förutsättning att du inte gett klartecken till att sätta upp spegeln på den specifika vägg som valdes. Även om du gett samtycke till att sätta upp spegeln på den aktuella väggen kan det emellertid fortfarande hävdas att tjänsten inte är utförd fackmannamässigt då de med största sannolikhet borde kontrollerat förekomsten av skjutdörren samt anpassar valet av skruv därefter.
Påföljder vid fel
När vi nu konstaterat att det med största sannolikt föreligger ett fel i tjänsten så blir nästa fråga vilka påföljder som aktualiseras. Av 16 § KTjL framgår att om tjänsten är felaktig utan att det beror på något förhållande på konsumentens sida, får konsumenten hålla inne betalningen enligt 19 §. Han får vidare kräva att felet avhjälps enligt 20 § första stycket eller också göra avdrag på priset eller häva avtalet enligt 21 §. Av 19 §
19 § KTjL (hålla inne betalningen) --> Konsumenten får hålla inne så mycket av betalningen som fordras för att ge honom säkerhet för hans krav på grund av ett fel hos tjänsten. Detta betyder således att du har all rätt att hålla inne din betalning samt att näringsidkarens påstående om att du måste betala först och sedan reklamera är felaktigt. Notera dock att för att du överhuvudtaget ska kunna klaga på tjänsten så förutsätter det att du enligt 17 § KTjL underrättar näringsidkaren om att du anser att tjänsten är felaktig inom skälig tid efter det att du märkt eller borde ha märkt felet, dvs. reklamerar. Gör du inte det så förlorar du din rätt att reklamera enligt 18 § KTjL. I detta fall verkar du emellertid ha gjort just det varför detta inte är något problem.
20 § KTjL (avhjälpande) --> Konsumenten får dessutom kräva att näringsidkaren avhjälper felet om det inte medför olägenheter eller kostnader som är oskäligt stora i förhållande till felets betydelse för konsumenten. Avhjälpandet ska ske inom skälig tid från det att konsumenten har gett näringsidkaren tillfälle att avhjälpa felet dvs. att den börjar löpa först när så skett. Avhjälpandet ska med visst undantag ske utan kostnad för konsumenten det vill säga på näringsidkarens bekostnad ( 4 st.). Regeln om avhjälpande är tvingande. Enligt 2 st. Har näringsidkaren också rätt att avhjälpa fel även om inte konsumenten kräver det och därigenom undgå för honom eller henne mera betungande påföljder. Förutsättningen är att näringsidkaren utan uppskov erbjuder avhjälpande när konsumenten reklamerar och konsumenten inte har något särskilt skäl att avvisa erbjudandet.
21 § 1 st. KTjL (prisavdrag) --> Avhjälps inte felet paragrafen får konsumenten göra avdrag på priset. Prisavdraget ska enligt 22 § motsvarar vad det kostar konsumenten att få felet avhjälpt.
21 § 2 st. KTjL (hävning) --> Om syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller borde inse detta får konsumenten i stället häva avtalet. Liksom vid prisavdrag förutsätts att felet inte har avhjälpts enligt vad som föreskrivs om det. hävning förutsätter väsentligt kontraktsbrott.
31 § 3 st. KTjL (skadestånd) --> Näringsidkaren är skyldig att ersätta konsumenten skada som denne tillfogas på grund av fel om inte näringsidkaren visar att de har förelegat ett sådant hinder som avses i första eller andra stycket för en felfri tjänst. Näringsidkaren är alltså skyldig att ersätta skadan om resultatet av tjänsten avviker från vad som han särskilt har utfäst. Näringsidkarens skadeståndsskyldighet på grund av fel eller dröjsmål omfattar även ersättning för skada på föremålet för tjänsten eller annan egendom som tillhör konsumenten eller någon medlem av hans hushåll om egendomen är avsedd huvudsakligen för ändamål som faller utanför näringsverksamhet, 4 st. I första meningen har näringsidkaren alltså ett kontrollansvar och i den andra meningen föreligger ett garantiansvar som innebär ett strikt ansvar där näringsidkaren inte kan åberopa ens händelse utanför hans eller hennes kontroll.
32 § 2 st. KTjL (skadestånd alt. 2) --> Näringsidkaren är i övrigt skyldig att ersätta skada som tillfogas konsumenten, om skadan har vållats genom försummelse på näringsidkarens sida. Detsamma gäller i fråga om skada på egendom som tillhör någon medlem av konsumentens hushåll.
Sammanfattning
Detta betyder således att eftersom det föreligger ett fel i tjänsten enligt 4 och 9 §§ KTjL så har du all rätt att hålla inne betalningen enligt 19 § KTjL. Därefter har du vidare rätt att kräva avhjälpande, prisavdrag, hävning eller skadestånd. Viktigt att notera är att du inte direkt kan häva tjänsten utan näringsidkaren har alltid rätt att avhjälpa felet först under förutsättning att detta sker inom skälig tid från att felet konstaterades. Man kan således se påföljderna som en nedåtgående spiral där avhjälpande är den påföljd som aktualiseras allra först och där de andra påföljderna aktualiseras om avhjälpande av någon anledning inte är lämpligt.
Jag hoppas att jag besvarat frågan på ett tydligt sätt samt att du är nöjd med mitt svar.
Vänligen,
