PuL och Upphovsrätten
Hej! Jag har en liten fundering. Om jag låter någon ta en bild på mig för att den ska användas till ett speciellt ändamål (ex på en hemsida) så äger ju fotografen rätt till den bilden sen. Men bilden i sig kan ju förknippas med mig och bör därför vara en personuppgift. Om någon sen vill använda bilden och upphovsmannen ger samtycke till det så har väl jag inte så mycket att säga till om? Men samtidigt så är det ju en personuppgift på mig som sprids vidare för ändamål som jag inte godkänt. Går inte Upphovsrättslagen och PuL emot varandra lite i en sådan situation då mitt samtycke väl krävs om min personuppgift ska användas till andra ändamål än det ursprungliga? (Vi kan utgå ifrån att tredje man inte ska använda bilden för privat bruk så att lagarna blir tillämpliga).
Lawline svarar
Hej och tack för din mycket intressanta fråga!
Enligt Upphovsrättslagen behöver fotografen inget samtyckte för att bli ägare av bilden, se 49a § Upphovsrättslagen. Ägaren får därmed fritt överlåta den. Hanteringen av fotot aktualiserar dock PuL.
Precis som du skriver kan bilden bli en personuppgift i enlighet med 3 § PuL vilket bland annat innebär att behandlingen av personuppgiften är underkastad de i PuL angivna reglerna om hantering (9-22 §§).
Enligt PuL finns olika sorters personuppgifter, icke-känsliga, känsliga, rör brott eller är personnummer. Beroende på vilken typ av personuppgift det rör sig om, gäller olika krav för att hanteringen av personuppgiften ska vara tillåten. Vad gäller personuppgiften i förevarande fråga kommer denna med största sannolikhet att klassificeras som icke-känslig, jfr 13-20, 21 och 22 §§. Detta innebär att behandling av personuppgiften (och de facto bilden) är tillåten i två fall; om det föreligger samtycke eller om behandlingen är nödvändig, se 10 §.
Vad gäller samtyckte finns inte krav på att det ska vara skriftligt för icke-känsliga personuppgifter, vilket innebär att samtycket kan ha getts konkludent. Precis som du skriver kan man alltså ha samtyckt till att personuppgiften används på ett visst sätt men inte på ett annat. Om samtycket inte täcker den nya hanteringen har man istället att se om hanteringen ändå är tillåten, om den nödvändig. PuL räknar upp ett antal situationer där hanteringen är att anse som nödvändig, se 10 §. I nämnda paragraf finns en "slasktratt" där en intresseavvägning ska göras. Avvägningen ska se om det ändamål som hanteringen av personuppgiften ska tillgodose är mer berättigat än den registrerades intresse av skydd mot kränkning av den personliga integriteten.
Här kan man med andra ord diskutera en mängd saker för att se om en ny användning av bilden (personuppgiften) kan anses tillåten. Vidare finns andra immaterialrättsliga begränsningar att ta i beaktande vid en annan användning av bilden, exempelvis om den används inom marknadsföring då lag (1978:800) om namn och bild i reklam blir tillämplig.
Vidare, om hanteringen av bilden (personuppgiften) inte kan anses tillåten kan man diskutera om 2 § PuL blir tillämplig. Denna innebär att om det finns bestämmelser som avviker från PuL i annan lag, gäller den andra lagen; upphovsrätten går därmed före. Lämpligt eller ej, det förefaller vara den lösningen som blir aktuell.
Ha en fortsatt trevlig dag!
Mvh,
