Kan köparen göra felpåföljder gällande trots att vara sålts i "befintligt skick"?
Har sålt en båt från 1972, enl.köpekontrakt i befintligt skick för 27.900 kr. Köparen undersökte motor och båt på land. Hade av huven på utombordaren och startade motorn. Motorn var då mycket svårstartad, det tog ca. 40 min. att starta motorn. Men det hade inte köparen något problem med. Nu hävdar köparen att motorn var lagad med keramisk metall, något jag inte kände till. Jag hade själv ägt båten under knappt en sommarsäsong och då har den fungerat.
Köparen hävdar nu att det är ett dolt fel och att jag skall ersätta dem för reparationen av motorn. Jag har inte dolt något då jag inte kände till felet. Nu vill köparen ta det till tingsrätten. Värdet på själva motorn kan beräknas till ca.7000 kr.
Hur ser bevisbördan ut? Hur går vi vidare?
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag utgår från att du sålt båten i egenskap av privatperson till en privatperson. Därmed är köplagen (KöpL) tillämplig. Lagen är dock dispositiv, vilket innebär att ert avtal gäller i första hand.
Motorn kan anses felaktig även om den sålts i "befintligt skick"
Även om varan sålts i "befintligt skick" eller med liknande förbehåll ska den anses felaktig om:
- Den inte överensstämmer med de uppgifter säljaren lämnat före köpet (19 § första punkten KöpL)- Säljaren underlåtit att upplysa köparen om ett väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som hen måste ha känt till och som köparen kunde räkna med att bli upplyst om (19 § andra punkten KöpL)
- Varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog kunnat förutsätta (19 § tredje punkten KöpL)
Om köparen har undersökt varan före köpet får hen inte som fel åberopa vad hen borde ha märkt vid undersökningen
Köparen har inte någon lagstadgad skyldighet att undersöka varan före köpet. Har köparen ändå undersökt varan får hen inte åberopa fel som hen borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren handlat i strid mot tro och heder (20 § andra stycket KöpL).
Föreligger det en omständighet som i och för sig kan tyda på fel och köparen förstått sambandet mellan denna och felet undkommer säljaren felansvar. Här ska det beaktas hur långtgående undersökningen varit eller borde ha varit och vilka praktiska möjligheter köparen haft att upptäcka felet vid undersökningen. Vanligt vid bil-och båtköp är exempelvis att köparen tar ut båten på en provrunda innan köp och en köpare som undersöker en vara innan köp har anledning att göra det ordentligt.
En köpare av en begagnad båt har inte fog för särskilt höga förväntningar. Köparen bör därför försäkra sig om hur den förhåller sig till de förväntningar hen har, men som inte är befogade enligt köprätten. Du anger att båten sålts i "befintligt skick", en friskrivning som är ägnad att sänka köparens förväntningar. Friskrivningen kombinerat med att båten är över 40 år gammal, med en motor som tar ca 40 minuter att starta medför att de förväntningar köparen kan ställa på båten inte är särskilt höga.
Om felet är så väsentligt att du måste ha känt till det och köparen kunde räkna med att bli upplyst om detta
Är det dock så att felet är så allvarligt att du måste ha känt till det, och köparen kunde räkna med att bli upplyst om det innan köpet kan felpåföljder göras gällande (19 § andra punkten KöpL). I ert fall medför detta att du blir ersättningsskyldig för eventuell reparation. Eftersom jag inte vet effekterna av den felaktiga reparationen har jag svårt att göra någon bedömning här. Är det så att den felaktiga lagningen påverkar funktionen på något sätt utöver att motorn tar lång tid att starta?
Säljaren har bevisbördan
Eftersom detta reglerar inskränkningar i säljarens "ordinarie" felansvar är det säljaren som har bevisbördan för att visa att köparen måste antas ha känt till den omständighet som den påstår utgör ett fel. Detta kombinerat med att köparen (kanske, beroende på felets art) borde ha känt till felet.
Sammanfattningsvis, allt beror således på omständigheterna i det enskilda fallet och det finns utrymme för argumentation. Huruvida ersättningsskyldighet föreligger för dig beror på felets art, hur synligt det är/var, effekter och om köparen borde ha märkt lagningen vid undersökningen. Min bedömning är dock, med den begränsade information jag har, att köparen inte kan kräva ersättning för reparationen. Detta, dels på grund av friskrivningen "befintligt skick", dels på grund av båtens ålder och att det tog så lång tid att starta motorn. Mitt råd är att du i första hand kontaktar med köparen och redogör för vad som sagts ovan då en rättsprocess ofta är mycket dyrt och tidskrävande.
Vänligen,
