Kan hot med en låtsaspistol vara grovt brott?
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag förstår din fråga som att du undrar huruvida en hot med en låtsaspistol kan föranleda att en gärning kan bedömas som grov eller inte.
Du har beskrivit ditt scenario och även benämnt gärningen, som ett rån, men din fråga gäller huruvida gärningen ska bedömas som ett normalgradigt eller ett grovt olaga hot. Jag kommer bemöta båda gärningsformerna, men de överlappar varandra i vissa delar.
Brottet rån och grovt rån
För att en gärning ska bedömas som rån, krävs det, utöver att man stjäl något, att det sker med våld eller med hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara (8 kap. 5§ brottsbalken). Med fara innebär omedelbar, överhängande fara som är konkret och existentiellt möjlig. Men det räcker enligt lagens formulering att det för den hotade framstår som att det föreligger trängande fara, vilket innebär att det inte behöver finnas en konkret fara i det aktuella fallet. Ett hot måste inte heller vara verbalt, utan det kan bestå i förtäckta hot, handlingar eller liknande som insinuerar hot, så som att rikta en pistol mot någon. Detta innebär alltså, att för att bli dömd för rån, krävs det inte faktiskt våld, eller uttryckta hot, utan även förtäckta hot räknas, och det krävs inte att det fanns en faktisk, konkret fara för att man skulle skjuta någon, alltså att pistolen är riktig, utan det räcker att det för den hotade framstår som om den är riktig och att den medför en uppfattning om fara. Det finns även rättsfall där detta slagits fast (se NJA 1956 C 187).
För att bli dömd för grovt rån, förutsätts att våldet har varit livsfarligt, om gärningsmannen har visat synnerlig råhet eller på ett hänsynslöst sätt utnyttjat offrets skyddslösa eller utsatta ställning, eller om gärningen varit av särskilt farlig art (8 kap. 6§ brottsbalken). Av dessa omständigheter, är det möjligen de gällande synnerlig råhet, hänsynslöshet och utnyttjande som eventuellt kan bli aktuellt, då jag förstår ditt scenario som att det inte förekommit något våld. Det görs en sammanvägd bedömning av alla omständigheter i det enskilda fallet så som vem offret är, var rånet sker, hur många gärningsmän som finns, vad man hotar om, händelseförloppets längd och liknande. I praxis har rubriceringen påverkats av om man haft en pistol som varit skarpladdad eller inte (ex. NJA 1972 s. 323, NJA 2018 s. 767 I och II). I NJA 1989 s. 829 hade ett par rånare använt vapen och handfängsel som var teaterrekvisita, och mot bakgrund av gärningen i övrigt, så bedömdes detta inte som grovt brott. Även i NJA 1994 s. 732, som gällde ett bankrån där vapnen inte var riktiga, bedömdes gärningen som normalgradig.
Med detta sagt, är min bedömning av rättsläget att det inte krävs att vapnet är riktigt för att man ska dömas för rån. Däremot, om vapnet inte är riktigt, torde det krävas mer av de övriga omständigheterna kring gärningen för att gärningen ska bedömas som ett grovt brott. Sådana omständigheter kan vara att offert är i en skyddslös ställning, exempelvis är väldigt unga eller väldigt gammal, har någon fysisk- eller psykisk funktionsnedsättning, eller arbetar i särskilt skyddsvärda tjänster, eller om offret utsätt för grovt våld, tortyr eller långvarigt fängslande.
Brottet olaga hot och grovt olaga hot
För att dömas för brottet olaga hot, krävs att man hotar annan med brottslig gärning på sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig rädsla för egen eller annans säkerhet till person, egendom, frihet eller frid (4 kap. 5§ brottsbalken). Att en gärning är ägnad att framkalla allvarlig rädsla, bedöms utifrån vad en sådan handling typiskt sett syftar till, och görs utifrån den hotades synpunkt. Att rikta ett, vad som framstår för den hotade, riktigt vapen mot någon, anses utgöra ett hot mot dennes person och liv. Det krävs inte heller att gärningspersonen haft avsikt att verkställa hotet. Det räcker alltså att det för den som blir hotad framstår som ett riktigt vapen. Att rikta även ett låtsasvapen mot någon kan typiskt sett innebära en avsikt att framkalla allvarlig rädsla hos offret.
För att dömas för grovt olaga hot, ska beaktas om hotet påtagligt har förstärkts med hjälp av vapen eller vapenattrapp, eller med anspelning på våldskapital, eller annars varit av allvarligt slag eller särskilt hänsynslöst eller farligt. Här går bedömningarna gällande grovt rån lite in i varandra, men också isär (4 kap. 5§ 2st brottsbalken). Det kan även här beaktas vem offret är, dennes skyddslösa ställning och omständigheterna kring hotet. Men skillnaden är här, att en attrapp i sig är grund för att bedöma ett hot som grovt, vilket gjorts i rättspraxis, se RH 1996:28, där en attrapp användes men hotet skedde under lång varaktighet och i en privat lokal. Enligt förarbetena till lagen föreskrivs att vapenattrapp kan medföra att gärningen bedöms som grov, om vapnet ser riktigt ut, och det funnits med vid hotet och riktats mot eller varit synligt för offret.
Sammanfattning
Min sammantagna uppfattning av rättsläget är att oavsett om vapnet inte är riktigt, kan man göra sig skyldig till både rån och olaga hot, då det är offrets perspektiv som avgör. Bedömningen av huruvida gärningen utgör grovt brott eller inte, ska göras mot samtliga omständigheter i det enskilda fallet. För grovt rån, är det inte säkert att gärningen bedöms som grov, enbart för att man haft ett vapen, om vapnet inte var riktigt, men det kan fortfarande utifrån om det förekommer andra hänsynslösa omständigheter, bedömas som grovt. Vad gäller grovt olaga hot, föreligger andra bestämmelser i lagen, som gör att även ett hot med en vapenattrapp vanligen bedöms som ett grovt brott. Viktigt att tillägga är också, att om gärningen begås av flera personer, behöver inte varje person som är involverad uppfylla samtliga krav för ett brott, utan olika personer kan göra olika saker, vilket kan läggas samman i bedömningen och medföra ett grövre brott. Så om en person riktar ett vapen mot någon, en annan slår eller skriker hotelser, kan en samlad bedömning göras, om gärningen begåtts tillsammans och i samförstånd.
Avslutningsvis kan för tydlighetens skull betonas, att man inte torde bli dömd för både (grovt) olaga hot och (grovt) rån, om handlingarna består av samma gärningar i väsentliga delar. Då konsumeras vanligen det olaga hotet av rånet, om någon i samband med hotet också har stulit något från personen.
Jag hoppas att du har fått någon vägledning i dina frågor. Har du fler frågor, tveka inte på att återkomma till oss och ställa en ny fråga!
Bästa hälsningar,
