Internationella rättsförhållanden: erkännande och verkställighet av underhållsbidrag fastställt i icke EU-land
Hej! Jag är ensam vårdnadshavare till min 17-åriga son som alltid har bott hos mig. I november förra året skickade hans pappa, som bor i Australien, utan min vetskap eller samtycke en enkel flygbiljett till honom med löfte om ett bättre liv, mycket pengar o.s.v. Detta har upprört och splittrat en hel familj och vi är oroliga för hans välmående. Nu har pappan ansökt om underhållsbidrag/stöd genom en australisk myndighet, summan är inkomstbeprövad och de har utan vetskap om min årsinkomst satt summan på ca 3500kr/månad. De har skickat flera brev till mig om detta, så nu undrar jag om jag är betalningsskyldig då jag aldrig godkänt att han flyttar till sin pappa; flytten har skett bakom min rygg. Måste han inte ansöka först om att bli vårdnadshavare och behöver inte detta beslut om bidrag först bli en dom? Om det visar sig att jag är betalningsskyldig, är det inte då de svenska reglerna som gäller, d.v.s. 1275kr/ månad? Mvh Claudia
Lawline svarar
Hej Claudia och tack för din fråga!
Situationen rör ett s.k. internationellt rättsförhållande. Fråga har uppkommit om ett av australiensisk myndighet meddelat avgörande, varmed underhållsskyldigheten för den i Sverige boende mamman hade fastställas till 3500 sek/månad, skulle ha gällt (erkänts) i Sverige och alltså kunnat verkställas här.
Svaret på frågan om det utländska beslutet erkänns (är giltigt) i Sverige och kan verkställas här, skall först och främst sökas i föregångarna till 2007 års Haagkonvention, 1973 års Haagkonventioner om å ena sidan lagval (Convention of 2 October 1973 on the Law Applicable to Maintenance Obligations) och å andra sidan erkännande och verkställighet (Convention of 2 October 1973 on the Recognition and Enforcement of Decisions Relating to Maintenance Obligations). Australien har inte tillträtt den förstnämnda men däremot den senare (se: http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=86 respektive http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=85). Detta genom s.k. accession den 20 oktober 2000 (om de sätt varpå stater kan förklara sig bundna av internationella rättsakter, se: https://treaties.un.org/Pages/Overview.aspx?path=overview/glossary/page1_en.xml); Konventionen trädde sedan ikraft gentemot Australien den 1 februari 2002. För Svenskt vidkommande är mönstret detsamma: Sverige har endast ratificerat (se om begreppet via länken här ovanför) 1973 års Haagkonvention om erkännande och verkställighet den 17 februari 1977. Konventionen trädde i kraft gentemot Sverige den 1 maj 1977 (http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=85), alltså avsevärt tidigare än i Australien. 1973 års Haagkonvention implementerades i Svensk rätt genom transformering, d.v.s. genom att ny lag skapades eller att en redan existerande lag skrevs om för att möta den internationella konventionens krav. Resultatet av detta implementeringsarbete blev Lag (1976:108)om erkännande och verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighethttps://lagen.nu/1976:108), med anslutande förordning (1977:743) om tillämpning av lagen (1976:108) om erkännande och verkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet (se: https://lagen.nu/1977:743). Enligt lagens 1 § äger lagen ”tillämpning i förhållande till stat som har tillträtt Haagkonventionen den 2 oktober 1973 om erkännande och verkställighet av avgöranden angående underhållsskyldighet.” I förordningen specificeras närmare, dels genom en förteckning (1 st.), exakt vilka stater som Lagen (1976:108) ska tillämpas i förhållande till. Australien upptas ej i denna uppräkning, men i tredje stycket anges att lagen ska tillämpas också i förhållande till Australien (en ändring tillkommen genom SFS 2004:593, föranledd just av ikraftträdandet av konventionen i Australien). Då har vi alltså kommit så långt som att fastställa vilken lag som reglerar och ger svar på frågan om det av australiensisk myndighet meddelade beslutet om underhållsskyldighet erkänns och kan verkställas i Sverige.Lagen (1976:108)upptar bestämmelser om vilka slags, av utländska ”behöriga myndigheter” meddelade, ”avgöranden” angående underhållsskyldighet som är giltiga och följaktligen kan verkställas här i riket.
Huruvida ett av australiensisk myndighet meddelat beslut skall anses vara meddelat av ”behörig myndighet” i fördragsslutande stat, besvaras i 5 §. Enligt paragrafen är myndigheten behörig om antingen 1) er underhållsberättigade son tagit hemvist i Australien, när talan väcks, eller 2) er son erhållit medborgarskap i Australien, när talan väcks. Att det var så nära i tiden som i november förra året som er son flyttade till Australien kan tala mot att sonen har förvärvat hemvist där. Har sonen redan australiensiskt medborgarskap är australiensisk myndighet behörig.
Därtill måste den behöriga myndigheten ha meddelat ett ”avgörande.” Därmed avses enligt 3 § dom eller slutligt beslut av domstol eller annan myndighet. Du har alltså rätt i att pappans ansökan om underhållsbidrag först måste avgöras, detta dock inte nödvändigtvis av domstol genom dom utan även av ”annan myndighet.”
Om vi härvid ponerar att fråga är såväl om ”behörig myndighet” som ”avgörande” i lagens mening är ett sådant avgörande giltigt i Sverige under uppfyllande av villkoret som föreskrivs i 2 §: ”om det avser skyldighet att på grund av föräldraskap utge underhållsbidrag för tid innan den underhållsberättigade har fyllt tjugoett år eller ingått äktenskap.” Eftersom avgörandet rör just underhållsskyldighet, din skyldighet såsom förälder att utge underhållsbidrag till er 17-årige son, utgör 2 § inget hinder för ett i Australien meddelat avgörandes erkännande i Sverige.
Det senare modifieras dock av 4 §, som gäller både erkännande eller verkställighet, enligt vilken detta kan vägras om någon av förutsättningar som anges i paragrafens fem punkter föreligger. Erkännande och verkställighet hade dels, enligt 4 p. kunnat vägras om underhållsskyldigheten för dig redan var fastställd i ”svenskt avgörande” (enligt svensk rätt kan förälders underhållsskyldighet fastställas i avtal eller av domstol, se Föräldrabalken 7 kap. 2 § 2 st: https://lagen.nu/1949:381), dels enligt 3 p. om du hinner väcka (anhängiggöra) talan om omfattningen av din underhållsskyldighet i Sverige innan talan angående samma sak väcks i den andra staten. Sammanfattningsvis kan, om din underhållsskyldighet redan är fastställd, erkännande och verkställighet av den australiensiska myndighetens avgörande av samma sak vägras. Gällande möjligheten att försöka få underhållsskyldigheten prövad i Sverige först, har dessvärre pappan redan ”ansökt om underhållsbidrag”, vilket måste tolkas som att ”talan väckts” i Australien. Du kan alltså inte ”beat him to the punsch” genom att väcka talan, säg imorgon, för att med en svensk prövning hindra det utländska, senare väckta, ärendets erkännande och verkställbarhet.
Sammantaget blir alltså mitt besked till dig att en australiensisk myndighet, såvitt jag förstår, enligt 5 § i Sverige inte kommer anses behörig att meddela beslut om underhållsskyldighet. Om sonen har bott hela sitt 17-åriga liv i Sverige samt har sin mamma där och, vad det verkar, en stor del av sina övriga närstående där, eventuellt också svenskt medborgarskap räknar jag inte med att sonen kommer anses ha tagit hemvist i Sverige. Meddelas ett avgörande kommer det alltså ej anses giltigt.
Det kan vara intressant att veta – för det fallet att australiensisk myndighet visst anses behörig, samt inga hinder i övrigt föreligger mot att ett australiensiskt avgörande om underhållsskyldighet erkänns och verkställs – hur det administrativa förfarandet rent konkret går till när ett utom EU beslutat underhållsbidrag ska drivas in. Enligt 7 § Lagen (1976:108) ska ett avgörande, som gäller här i riket, på ansökan verkställas här.
Vilken myndighet som ska ombesörja hanteringen av sådana, med flera, ansökningar, regleras i Konventionen av den 20 juni 1956 om indrivning av underhållsbidrag i utlandet (den s.k. New York-konventionen). Konventionen har ytterst till syfte att underlätta det administrativa samarbetet för indrivning av underhåll fastställda i de till konventionen anslutna staterna. Av bilaga 2 i kungörelsen (1958:522) angående tillämpning av konventionen i Sverige (se här: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Kungorelse-1958522-angaende_sfs-1958-522/) framgår vilka stater som tillträtt konventionen, däribland Australien. Av kungörelsens första stycke framgår vidare att Försäkringskassan skall vara svenskt ”förmedlande och mottagande organ i konventionens mening.” Därmed avses att det är Försäkringskassan som är mottagande organ för inkommande ansökningar från andra länder, om att där meddelade avgöranden ska erkännas och verkställas i Sverige. Det är alltså till Försäkringskassan som en ansökan ska skickas från t.ex. Australien gällande 1) erkännande, 2) verkställbarhetsförklaring (dessa har Försäkringskassan att skicka vidare till Svea Hovrätt), 3) verkställighet (vilka kassan sänder vidare till Kronofogden, eller 4) att underhållsbidrag ska fastställas i ny dom. Se: https://www.forsakringskassan.se/wps/portal/myndigheter/underhallsskyldighet_i_internationella_situationer
Av det skrivna framgår alltså att – om alls giltigt (om det erkänns) – ska ett australiensiskt underhållsavgörandes verkställbarhet ansökas om till Försäkringskassan. Ytterst blir det i det läget Svea Hovrätt som enligt Lagen (1976:108), enligt de bestämmelser som nämnts ovan, kommer att avgöra huruvida det utländska avgörandet är giltigt och verkställbart.
Jag hoppas det skrivna varit dig hjälp och önskar dig lycka till! Vänd dig till Försäkringskassan om du har ytterligare funderingar, eller återkom till oss på Lawline (kommentatorsfältet nedan kan med fördel utnyttjas) om du har fler frågor.
Vänligen
