Häva köp av lös sak
Hej jag och min sambo är nybörjare på campingen livet och är okunniga. Vi skulle åka och titta på en husvagn. Vi kom till platsen och säljaren visade oss till vagnen fr 1983. Hon sa att den är mer el mindre felfri. Säljaren hade upptäckt att batterit va slut men vi skulle få med ett. Jag backade till och dom på utsidan kopplade på husvagnen på bilen. Dom påstod att bromsarna var kontrollerade och att två positionsljus va tvungna att bytas. Det gör vi lätt sa vi. När vi kom hem så började vi gå igenom vagnen för vi hade en bit hem. Då upptäckte vi att det läckte in vatten från taket. Tog det direkt med säljaren men hade aldrig vart med om det sa hon. Sen upptäckte jag att handbromsen fungerade inte på grund av att alla delar i handbromsarmen saknas så den var ur funktion. När vi skulle kontrollera el och vatten och värmare så fungerade ingenting. Vi kollade batteriet men hade inte fått med det andra så vi bytte batteri från våran bil och då fick vi på vattenpumpen men inget mer. All eldragning i husvagnen har ärgat. Då började vi kolla golvet och insåg snabbt att det var fuktskadat. Väggen höger fram smulade sönder inneifrån. Vi kollade även bak och det va också fuktskadat ända upp till taket och runt fönstrerna. Nere på golvet så såg vi att det hade gått så långt att det hade blivit en springa så vi såg marken. Vi känner oss lurade med tanke på hur okunniga vi är.Min fråga är om vi kan häva köpet och lämna tillbaka vagnen och få tillbaka våra pengar???
Lawline svarar
Hej,
Tack för att ni vänder er till Lawline med er fråga. Jag beklagar den situation som ni hamnat i.
Som jag har förstått det så har ni köpt husvagnen från en privatperson. Detta innebär att det blir de regler som finns i köplagen (förkortad KöpL) som gäller i er situation. Köplagen finner ni här. Jag kan nämna att köplagen är en dispositiv lag, vilket innebär att de regler som finns i köplagen gäller där parterna inte kommit överens om något annat.
För att ni ska kunna häva köpet och få tillbaka era pengar måste ett antal krav vara uppfyllda:
- Husvagnen måste anses vara felaktig vilket innebär att den har brister som inte är rimliga med hänsyn till dess skick och ålder eller att den inte stämmer överens med något som säljaren utlovat om den (KöpL 17-18 §§).
- Felet ska ha funnits redan vid köpet och får alltså inte ha uppkommit i efterhand. (KöpL 21 §)
- Felet ska inte ha varit möjligt för er att upptäcka vid en eventuell undersökning som ni gjort innan köpet. (KöpL 20 §). Om jag har förstått dig rätt så har ni inte gjort en undersökning av husvagnen innan köpet utan endast efter köpet. Det är inget krav på att göra en undersökning innan köpet, men man får inte blunda för sådant som är uppenbart, exempelvis om det fanns några tecken på att taket verkade läcka.
- Andra påföljder som exempelvis avhjälpande (reparation eller liknande) eller omleverans är inte möjliga (KöpL 37 §). Avhjälpande eller omleverans kan vara svårt att utföra när det gäller begagnade varor med ganska omfattande skador.
- Felet ska vara av allvarlig typ och betydande för dig och att säljaren förstått detta (KöpL 39 §)
- Ni ska inte ha väntat för länge med att reklamera, alltså med att lämna ett meddelande till säljaren om att ni vill häva köpet (KöpL 32 & 39 §§)
Jag ser ett antal saker i det du skriver som skulle kunna ses som fel och tänker behandla dessa under relevanta underrubriker. Sedan kommer jag skriva en sammanfattning av detta. En felbedömning kan vara varierande och ibland räcker ett allvarligt fel för en hävning medan i andra fall så kan många mindre fel innebära att möjligheten att häva finns.
Vattenläckan i taket
På det sätt som du beskriver vattenläckan så verkar det röra sig om ett fel. Vattenläckor är inget som uppkommer under en natt vilket gör det rimligt att anta att felet funnits redan vid köpet och säljarens invändning om att hon aldrig varit med om detta är orelevant. Som du nämner så reklamerar ni direkt när ni upptäckt läckan vilket måste anses vara i rätt tid. Det är svårt att säga om detta fel är tillräckligt allvarligt för att ni ska kunna häva köpet. Min uppfattning är att detta inte är fallet då den troligtvis relativt enkelt kan åtgärdas. Ni skulle kunna kräva avhjälpande från säljaren alternativt prisavdrag (KöpL 34, 37, 38 §§)
Handbromsen fungerar inte
I och med att säljaren påstått att bromsen fungerat när detta inte varit fallet så måste även detta anses vara ett fel. Du nämner att delar i handbromsen saknades vilket innebär att felet funnits vid köpet. Jag förmodar att ni gjort reklamation i rätt tid. Min uppfattning är även här att felet inte är tillräckligt allvarligt för att hävning ska kunna ske utan att det blir aktuellt med avhjälpande eller prisavdrag.
Ärgad eldragning
Eldragningen utgör också ett fel som har funnits redan vid köpet. Felet verkar vara av allvarlig karaktär och är också något som säljaren måste ha känt till om hen nyttjat husvagnen. Säljaren borde även ha förstått att felet varit betydande för er vilket gör att jag säger att detta sannolikt kan ge er rätt till hävning.
Fuktskadorna i husvagnen
Fuktskadorna i husvagnen verkar utifrån det du beskriver vara väldigt omfattande och utgör i min mening ett sådant fel som skulle kunna ge er rätt att häva köpet.
Andra påföljder
Jag kan här nämna att om ni inte har betalt hela köpeskillingen för husvagnen så har ni rätt att hålla in en så stor del som motsvarar reparationskostnaderna för att använda som påtryckningsmedel mot säljaren (KöpL 42 §)
Sammanfattningsvis
Sammanfattningsvis så tror jag att den ärgade eldragningen samt de omfattande fuktskadorna är så pass allvarliga att ni har rätt till hävning. Jag kan också ge er tipset att kolla på webbsidan hallakonsument.se där ni kan få mer tips och råd.
Övrigt: Häva köpet genom ogiltighetsgrunderna i avtalslagen
När ni köpte husvagenen så ingick ni och säljaren ett muntligt köpavtal. För alla slags avtal gäller lagen om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (ofta kallad avtalslagen, förkortad AvtL). Denna kan ni hitta här.
I avtalslagen finns ett antal grunder man kan åberopa för att ogiltigförklara ett avtal när ens motpart vilselett en. Domstolarna är dock väldigt restriktiva i tillämpningen av dessa grunder och jag tror tyvärr inte att de skulle tillämpa dem i ert fall.
Hoppas att detta gav svar på er fråga och skriv gärna igen om något var oklart eller om det är något jag har missat eller inte förstått rätt.
