Hästköp, dolt fel?
Hej, jag sålde en häst för ca 6 mån sen. Jag köpte hästen direkt av uppfödaren och har ägt den i 2 år. Hos mig har hästen fungerat väl i ridningen. Hästen besiktigades på klinik utan anmärkning, dock gjordes ingen röntgen. Hästen har aldrig tidigare besiktigats eller röntgats i sitt liv. Köparen har nu (enligt egen utsago) låtit röntga hästen och uppger att där finns några medfödda skelettala fel. Köparen vill alltså att köpet går tillbaka och hänvisar till dolt fel. Hästen har ju aldrig varit röntgad innan så ingen kan ju veta om och hur länge felet funnits där, kan köparen verkligen hävda dolt fel? Är det inte upp till köparen att kräva röntgen vid besiktningen?
Med vänlig hälsning
Lawline svarar
Hej, och tack för din fråga!
Svaret på din fråga är beroende av flera aspekter. Den första frågan man måste ha svar på är om du sålt hästen som privatperson eller näringsidkare, och om köparen är privatperson eller näringsidkare. Av din fråga verkar det som att du sålt hästen som privatperson, och det är en privatperson som har köpt den. Då gäller Köplagen (KöpL). I lagens mening görs ingen skillnad på ett köp som avser döda ting, t ex en stol, och på köp som avser levande djur.
En vara ska enligt KöpL 17 § överensstämma med vad som följer av avtalet, eller annars vara ägnad för samma användningsområde som liknande varor har. När det gäller en häst så om inget annat avtalats ska den alltså kunna användas såsom hästar normalt används, dvs en ridhäst ska kunna ridas, en travhäst ska kunna köras osv. Har säljaren lämnat särskilda utfästelser om vara ska den uppfylla dessa enligt 18 § i KöpL. I ditt fall vet jag inte vad ni avtalat om att hästen ska användas till och om några utfästelser eller reservationer har gjorts. Men då du inte kände till skelettförändringarna borde det inte spela roll.
När det gäller fel i varan så får köparen inte som fel åberopa något som han "måste antas ha känt till" vid köpet (20§). Här finns den sk undersökningsplikten, att köparen ska undersöka varan. Hästen har i ditt fall undersökts i och med att den veterinärbesiktigats på klinik utan anmärkning. Någon röntgen har därmed inte gjorts. Om en röntgen ska anses nödvändig för att ha undersökt varan finns inget solklart svar på, men viss ledning borde man få av att försäkringsbolagen som liv- och veterinärvårdsförsäkrar hästar kräver röntgen för att försäkra över en viss summa. Summan kan variera lite men ofta går gränsen vid 100 000 kr i livförsäkringsvärde. Har hästen kostat under detta samt gått igenom en veterinärbesiktning på klinik utan anmärkning kan i normalfallet nog inte röntgen anses vara ett krav för att köparen ska ha uppfyllt undersökningsplikten. Hade veterinärbesiktningen visat tecken på att något var fel, t ex att hästen reagerat på böjprov, då hade det kunnat ses som en indikation på underliggande fel och att köparen borde gjort en fördjupad undersökning.
Så, i ditt fall av den information som finns i frågan har du sålt en häst du trott var frisk och "felfri", hästen har veterinärbesiktats utan anmärkning inför köpet och köparen har trott att denne köpt en frisk och "felfri" häst. Hästen visar sig dock i efterhand ha skelettdefekter. Felet var alltså dolt. Något som det saknas information om i din fråga är om dessa skelettdefekter påverkar hästen som ridhäst? Har hästen blivit halt eller inte kan ridas?
Enligt KöpL 21 § så svarar du som säljare för fel som förelegat vid köpet, även om felen inte upptäcks förrän senare (sk dolda fel). Om felet som köparen säger är medfött och det kan bevisas ( t ex av veterinärutlåtande) så förelåg felet vid köpet. Säljaren kan då reklamera varan (32 § KöpL) och kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller häva köpet om felet är av väsentlig betydelse. I ditt fall borde enbart prisavdrag eller hävning vara aktuellt (37 - 39 §§ KöpL). Köparen har vid fel i varan även rätt till skadestånd enligt 40§ KöpL.
Som du ser går det utefter informationen i frågan inte ge ett klart och koncist svar för din situation, utan flera svar är beroende av vad som står i avtalet. Mitt råd är att du dels ber köparen om lov att tala med den veterinär som röntgat hästen (alltså att köparen hävde veterinärsekretessen så veterinären kan prata med dig om röntgenfynden etc) för att få en tydligare bild av det påstådda felet, om det kan tidsbestämmas osv. Dels att du kontaktar en erfaren advokat och ber om råd utefter just dtt ärende. Just hästar är som du säkert vet lite extra knepigt då de kan reagera med hälta eller liknande på den omställning ett ryttarbyte innebär, nytt underlag och liknande, vilket gör det svårt att utifrån avgöra om t ex en hälta beror på en underliggande defekt som upptäcks på röntgen eller ej. Det är möjligt att ett prisavdrag är mer rimligt i ditt fall, om skelettförändringarna är av mer kosmetisk art och inte påverkat brukbarheten. Men detta är en veterinär mest lämpad att svara på, och vad du ska göra i just ditt ärende bör du rådfråga en yrkesverksam jurist som är insatt i hästköp om.
Jag hoppas att det hela löser sig på bästa sätt!
Vänligen,
