Hästägares skadeståndsansvar
Lawline svarar
Hej,
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Till skillnad ifrån hundägare så har hästägare inte ett strikt ansvar för sina hästar. Det innebär att en hästägare endast blir ersättningsskyldig för skador som hästen har orsakat om ägaren har agerat oaktsamt (vårdslöst) eller uppsåtligt, se 1 § 2 kap. skadeståndslagen (SKL) (se https://lagen.nu/1972:207#K2P1S1).
Högsta domstolen har i NJA 1983 s. 232 (se https://lagen.nu/dom/nja/1983s232) förklarat att om stängslet kring en beteshage är av en "normalt tillfredsställande typ" och det inte föreligger "särskilda förhållanden som kan ge anledning att ställa upp speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet" så ska inte hästägaren hållas ansvarig för de skador som hästen har orsakat efter att den har brutit sig ur inhägnaden.
Om det i förevarande fall är så att inhägnaden är bristfällig, dvs. inte av "normalt tillfredställande typ", så skulle hästägaren kunna anses ha agerat oaktsamt genom att låta hästen vistas där. Man skulle kunna argumentera för att då det rör sig om en hingst (vilka är mer hetlevrade än "vanliga" hästar) som är minst 165 cm i mankhöjd, och därmed klassad som en "stor" häst, så utgör det "särskilda förhållanden som kan ge anledning att ställa upp speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet". Har hästägaren då inte vidtagit dessa åtgärder har ägaren inte varit tillräckligt aktsam när denne har låtit hästen vistas i hagen för att ägaren ska undgå skadeståndsansvar.
Det är svårt att avgöra huruvida du kommer att nå framgång med en skadeståndstalan mot hästägaren då jag inte har tillgång till all information, men i mina öron låter det vårdslöst att låta en hingst vistas i en inhägnad med elstängsel av nämnda beskaffenhet varför ägaren borde bli skadeståndsskyldig enligt 1 § 2 kap. SKL gentemot dig. En sakskada kan då ge rätt till ersättning för ekonomisk skada och vid personskador även för ideell skada.
Lycka till!
Med vänliga hälsningar,