FrågaFASTIGHETSRÄTTÖvrigt30/01/2009

Dolt fel i bostadsrätt- vem ansvarar?

Hej, här kommer en fråga om dolt fel vid lägenhetsköp! Jag köpte för ett år sedan en BR. Vid köpet gjorde jag en, sedvanlig - besiktning. Direkt efter inflytten så märkte jag av att varmvattentrycket i duschen inte var 100%. Det var inte så pass att det inte gick att duscha eller så, men inte optimalt. Provade på varmvattnet under min besiktning, men märkte inte av något då. Jag kontaktade säljaren direkt och han sa sig känna till att inte trycket var 100%. Han erbjöd sig följdaktligen att betala en ny blandare åt mig (han sa att det bör vara felet) om jag bytte ut den. Eftersom jag arbetar så pass mycket så har jag inte haft tid att göra detta, men sittuationen med varmvattentrycket har blivit sämre med tiden, när det nu blev akut så tog jag, med hjälp av min förening - dit en rörmokare. Det var inte blandaren, utan en koppling som rostat sönder, trots att badrumet är nytt sedan 4 år. Jag vet att jag, som köpare - är skyldig att kolla igenom lägeneheten innan köp. Men det där felet var omöjligt att upptäcka utan att duscha i en halvtimma och det går ju knappast vid en inspektion. Jag har nu kontaktat säljaren med ett krav på de 5800kr som kopplingsbytet kostat. Han vägrar och berättar att han inte är skyldig att meddela om fel, utan att det är mitt ansvar. Han erkänner vidare i sitt mail att han visste om att trycket inte var optimalt. Eftersom han erkänner detta bör väl jag få rätt? Det finns väl någon paragraf i den lagen som heter "heder" eller liknande? Vidare så är jag ingen expert på vattentryck och bör väl redan där kunna hävda "dolt fel"? Mycket tackssam för hjälp! Bästa hälsningar; Simon Vestling

Lawline svarar

När det gäller bostadsrättsföreningar är jordabalken och dess regler om dolda fel i fastigheter inte tillämplig då en bostadsrättsförening inte är att anse som fast egendom i lagens mening. Istället gäller reglerna i köplagen (se https://lagen.nu/1990:931) och bestämmelser där om fel i vara. Till att börja med är köplagen dispositiv vilket innebär att om parterna avtalat något annat än det som sägs i lagen så har avtalet företräde, 3 § KöpL. I detta fall är det troligt att det finns någon form av friskrivningsklausul t.ex. att bostadsrätten sålts i "befintligt skick" (eftersom den inte är ny). Är så fallet kan endast fel åberopas om det rör sig om att: 1) varan inte stämmer överens med de uppgifter som säljaren lämnat vid köpet, 2) säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller 3) om varan är i väsentligt sämre skick än köparen kunnat räkna med i förhållande till varans pris och övriga omständigheter, 19 § KöpL. I detta fall är det svårt att avgöra vad som gäller då det är tveksamt om något avtalats och oavsett om något avtalats är det svårt att bedöma fallet utifrån lämnade uppgifter. Enligt min bedömning skulle säljaren, då denne var medveten om det dåliga trycket ha upplyst dig som köpare om det (se andra punkten ovan). Det är dock tveksamt om felet är av sådan grad att det skulle ha påverkat köpet av bostadsrätten. Det troliga är nog att så inte hade varit fallet då kostnaderna för att åtgärda felet inte är så stora i förhållande till köpeskillingen. I så fall finns inga möjligheter att kräva säljaren på ansvar. Mitt råd är däremot att du tar kontakt med din bostadsrättsförening då det eventuellt finns en chans att de ska åtgärda felet. MVH
Lovisa CronstedtRådgivare
Public question details image

Boka tid med jurist

Behöver du hjälp med ärenden relaterade till Fastighetsrätt och Övrigt? Våra duktiga jurister kan hjälpa dig!

Fyll i formuläret så svarar en av våra jurister dig inom 24 timmar. Juristen kommer att kontakta dig och ge dig ett tidsestimat och ett prisförslag för att hjälpa dig med att lösa ditt ärende

0 / 1000