Lawline svarar
Hej!
Först och främst gäller att Du i egenskap av hyresgäst enbart ansvarar för skador som uppkommit p.g.a. vårdslöshet, vilket regleras i ”Hyreslagen”, Jordabalkens 12 kap. 24§ se https://lagen.nu/1970:994 . Ansvaret omfattar även skada som orsakas av någon i Ditt hushåll eller gäst till Dig, såvitt det beror på att denna förfarit vårdslöst. Regeln är tvingande och kan inte avtalas bort enligt Hyreslagen 1§ 5st (JB 12 kap. 1§). Det innebär att det inte är möjligt att avtala om ett längre gående skadeståndsansvar. Normalt slitage, som inte beror på vårdslöshet omfattas med andra ord inte av hyresgästens skadeståndsansvar, inte ens när slitaget har medfört att det krävs en underhållsåtgärd. Allmänt kan sägas att det är hyresvärden som ska bevisa att Du har varit ovarsam, se NJA 1987 s.668. I praxis har det utbildats en något nyanserad fördelning av bevisbördan. Enligt NJA 1975 s.657 följer att om hyresvärden lyckas göra det antagligt att skadan uppkommit under hyrestiden, ska det framkomma omständigheter som visar på att skadorna inte beror på hyresgästens vållande. Detta gäller dock enbart skador som är av den art att de typiskt sett uppkommer genom hyresgästens vållande, vilket i regel omfattar utrymmen som hyresgästen ensamt disponerar. I fallet ansågs emaljskada på ett badkar vara en sådan skada.
Vad beträffar de skador som den nya hyresgästen uppger har upptäckts låter detta som normalt slitage som Du alltså inte ansvarar för. Är det inte fråga om normalt slitage kommer hyresvärden få problem att bevisa att skadorna orsakats under Din hyrestid. Du kan här tex. hävda att dessa skador borde ha noterats vid besiktningarna och att eftersom så inte är fallet talar detta starkt för att de uppkommit under den nya hyresgästens hyrestid.
Vad beträffar flisan på toalettens vattencistern förstår jag det som att det är ostridigt att denna har uppkommit under Din hyrestid. (Du bör naturligtvis ifrågasätta huruvida hyresvärden kan uppvisa något besiktningsprotokoll som kan visa på att den inte funnits vid inflyttningen.) Med hänsyn till fallet NJA 1975 s.657 är detta att betrakta som en sådan skada som typiskt uppkommer genom hyresgästens vållande. I fallet friades dock hyresgästen, eftersom det ansågs finnas en rimlig möjlighet att skadorna inte orsakats genom dennas vållande, eller dennas närstående, (JB 12 kap. 24§). Skadorna upptäcktes nämligen av fastighetsskötaren då denna företog en reparation i lägenheten. Hyresgästen å sin sida hävdade att skadorna inte funnits dessförinnan, medan fastighetsskötarna menade att denna inte tappat något verktyg. Ord stod mot ord, domstolen valde att fria.
Lycka till!
Med vänlig hälsning
