Nytillkommen omständighet i avtalsförhållande

Question

Har annonserat ut ett torp vi blocket som "bortskänkes mot bortforslande". Fick många svar. Första spekulanten sa att han skulle ta det och flytta det till sonens tomt. Han sa sig betala kostnaden för kommunens rivningslov. Jag tog bort annonsen samma kväll. Vid ytterligare kontakt med kommunen framkommer att det krävs ett intyg från anticimex på att torpet är fritt från skadedjur för att få flytta det. Total kostnad max 4000kr.
Nu när vi skickar ett skrifligt avtalsförslag, så får vi till svar att han ej har intresse för fastigheten längre.
Hur är rättsläget?
Kan jag kräva skadestånd?
Jag har spelat in spekulantsamtalet där han säger sig vilja ha torpet. I min mening ett muntligt avtal.

Answer 1

Mycket riktigt har du och spekulanten ingått ett muntligt avtal. Dessa skall, liksom skriftliga avtal, hållas. Spekulanten ingick avtalet med dig med avsikt att utan att behöva betala för mer än rivningslovet få överta ditt torp. Omständigheten att det krävs intyg från Anticimex visste varken du eller spekulanten om vid avtalsslutet och således inte heller något ni har avtalat om. Spekulanten är därför inte skyldig att betala denna avgift och du kan inte kräva denne på något skadestånd. I själva verket kan det vara så att spekulanten skulle kunna kräva att han, trots avgiften till Anticimex, ska få överta torpet utan att behöva betala för mer än rivningslovet. Det är ju så ert avtal ser ut. Jag är emellertid inte säker på att spekulanten skulle få framgång med ett sådant krav eftersom det kan ses som oskäligt. Tillkommer omständigheter som medför att upprätthållandet av ett avtal blir oskäligt, kan man jämka detta. Är det så att du och spekulanten ses som jämnstarka avtalsparter och om kravet på intyg från Anticimex är något du borde ha vetat om, är det dock tveksamt om man skulle jämka avtalet. För din del är det nog därför bäst att acceptera att spekulanten har dragit sig ur avtalet och försöka på nytt med en ny spekulant.

Med vänlig hälsning,