Lawline svarar
Hej och tack för din fråga.
I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagaren ska visa att den tilltalade har handlat i enlighet med den gärningsbeskrivning som åklagaren gör gällande. Åklagarens bevisning måste innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till brott enligt vad som sägs i gärningsbeskrivningen, för att den tilltalade ska kunna bli dömd som skyldig till brottet.
Visst tvivel kring huruvida den tilltalade begått den påstådda gärningen kan alltså återstår, men om dessa tvivel inte ligger inom rimlighetens gränser ska den tilltalade inte dömas.
Fingeravtryck och DNA-bevisning kan med största sannolikhet inte som enda bevisning leda till en fällande dom för stöld. Om det finns en annan rimlig förklaring till att dina fingeravtryck skulle finnas på brottsplatsen är dessa och DNA-bevisningen troligen inte tillräcklig bevisning för en fällande dom. Men bevisningen kan tillsammans med annan bevisning utgöra tillräcklig grund för att det ska anses vara ställt utom rimligt tvivel att en viss person begått brottet. Att komma ihåg är att bevisgränsen "ställt utom rimligt tvivel" är hög och tanken är att det inte ska vara möjligt att en oskyldig person blir dömd för ett brott denne inte begått. Det är mycket ovanligt att den som inte har begått ett brott blir dömd för detsamma.
Vänligen