Vem bestämmer över fotografier och skyddas den som är med och syns i bilden?
Hej!
Jag försöker hjälpa en vän med en avtalsfråga gällande bildrättigheter. Ska försöka sammanfatta situationen:
- Ett avtal skrevs mellan 2015 & 2016 och har ej förnyats men samarbetet har fortgått.
Försöker bifoga avtalet men det går inte?
- Nu ska samarbetet avslutas. Sponsorn har även under 2016-2017 samt 2017-dagens datum betald den årliga summan på 5900 kr för rättigheter.
- Men nu påstår de att de kan fortsätta använda bilderna och att då de anlitat fotografen så äger de bilderna - stämmer verkligen det? Måste inte personen som syns på bilden ge medgivande på att det är ok att bilderna används? Framförallt nu eftersom det inte finns ngt avtal?
- En annan fråga är att sponsorn hittat på ersättningssumman för 3 fotograferingar (1850 kr) - det är alltså ingen summa som ryttaren godkänt så kan man bestrida det då den inte är marknadsmässig?
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Din fråga aktualiserar flera olika aspekter av immaterialrätten. Med immaterialrätt menas rättigheter till egendom som är immateriell. Jag kommer att dela upp mitt svar i rubriker där jag tar upp och besvarar de olika aspekterna av din fråga.
Sponsorn påstår att de får fortsätta använda bilderna och att de äger dessa för att de anlitat fotografen.
När det gäller fotografier skyddas de antingen som upphovsrätt eller som så kallad närstående rättighet. Skillnaden mellan dessa är i detta fall oväsentlig, och jag utgår ifrån att fotografierna är upphovsrättsligt skyddade. I vilket fall som helst så skyddas de av upphovsrättslagen (URL). Av denna lag framgår att det är den som tar bilderna som är upphovsman till dem och som också bestämmer över dessa.
Att upphovsmannen bestämmer över bilderna innebär också att denne kan överlåta dessa rättigheter. Upphovsmannen kan alltså ingå avtal med t.ex. sponsorer som vill använda upphovsmannens bilder. I dessa fall får sponsorn då vissa rättigheter att använda upphovsrätten, och ibland kan det till och med vara så att de helt och hållet övertar upphovsrätten och blir nya ägare till dem. För att ni ska få reda på vad som gäller i det här fallet med upphovsrättigheterna till bilder måste ni alltså se till avtalet som ingåtts med sponsorn. Om det står i avtalet att sponsorn helt och hållet övertar de upphovsrättsliga rättigheterna till bilderna är det tyvärr sponsorn som är den nya ägaren av bilderna. Om det däremot finns begränsningar i avtalet som t.ex. säger att sponsorn endast får använda bilderna i vissa reklamkampanjer, under en viss period och mot att en viss ersättning betalas till upphovsmannen: Ja, då är det detta som gäller.
Sponsorn hävdar också att de har övertagit rätten till bilderna för att de anlitat fotografen. Här kan sägas att fotografen som är upphovsman kan ha överlåtit rättigheterna till sponsorn genom antingen uppdragsavtalet eller ett annat försäljningsavtal.
Det som är helt och hållet avgörande är alltså vad som står i avtalet. Det kan även tilläggas att det finns en princip som säger att det är osäkert om upphovsrätten är överlåten eller inte, för att det inte riktigt framgår av avtalet vad som gäller, så utgår man ifrån att upphovsrätten fortfarande tillhör upphovsmannen.
Detta upphovsrättsliga skydd handlar alltså om skaparens rätt till det tagna fotografiet. Detta innebär att den som tagit en bild oftast har upphovsrätten till den även om det finns andra personer i den.
Nedan kommer jag att behandla en annan aspekt. Nämligen skyddet för den som finns i bilden och syns, oavsett vem som tagit bilden.
Måste personen på bilderna ha givit sitt medgivande innan dessa används?
Det finns bestämmelser om detta i lag (1978:800) om namn och bild i reklam. Där framgår det i 1 § att man behöver personens medgivande om man vill använda hens namn eller bild vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet. Detta innebär att om din vän är identifierbar i bilden och bilden används för marknadsföring på sådant sätt som lagen anger, har din vän enligt 3 § rätt till skälig ersättning för utnyttjandet och för skada. Det framgår dessutom av 2 § att det är brottsligt att bryta mot 1 §.
Det som är avgörande för att sponsorn inte får göra detta är alltså följande. Det ska röra sig om en bild på din vän och/eller hennes namn, där hon är identifierbar. Det ska röra sig om användning i marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet (detta innefattar i stort sett all marknadsföring). Det ska dessutom vara så att de inte har fått något medgivande till detta.
Påhittad ersättningssumma?
När det gäller ersättning för användning av upphovsrättsligt skyddade bilder eller ersättning för användande av annans bild eller namn i reklam gäller såklart att detta inte ska bestämmas helt ensidigt. Den vars bild eller namn används ska inte behöva ingå ett avtal för en ersättning som denne inte går med på. Ersättningen ska i vanliga fall bestämmas innan bilderna används. I detta fall verkar det istället som att sponsorn i efterhand, ensidigt, verkar ha bestämt summan. I så fall borde din vän kunna kräva fullgod ersättning inklusive lite skadestånd. Det är inte meningen att ett företag ska kunna använda vems bild eller namn de vill och därefter betala underpris för användningen. Enligt 3 § i lagen om namn och bild i reklam framgår som sagt att den som bryter mot 1 § (och alltså olovligen använder annans bild eller namn i reklam) ska utge skäligt vederlag till den vars namn eller bild har utnyttjats. Om utnyttjandet har skett uppsåtligen (medvetet) eller av oaktsamhet, ska ersättning utgå även för annan skada.
Om denna sponsor brutit mot 1 § i lag om namn och bild i reklam kan din vän alltså kräva dem på skäligt vederlag som ersättning för deras olovliga användning. Med skäligt vederlag menas i princip marknadsmässig ersättning (i varje fall inte lägre än så).
Jag hoppas att mitt svar är belysande. Tveka inte att fråga igen eller att kommentera nedan om du har fler funderingar!
Med vänliga hälsningar,
