Har köparen rätt till full ersättning när den köpta klockan ramlar sönder?
Deltar i en disskusion på ett nätforum. En person har köpt en klocka från ett svenskt företag. Tre dagar efter leverans lossnar två visare i klockan. Han vänder sig till företaget han köpt klockan ifrån.
Dessa sköna juveler skickar ett dokument/avtal som talar om för köparen att man bara betalar tillbaka 60% av vad köparen betalat för klockan.
Är detta verkligen ok?
Bör inte KKöpL tillämpas?
Har köparen någon möjlighet till full ersättning trots att det gått 1.5 år sedan den miserabla affären gjordes?
Tacksam för svar
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Konsumentköplagen gäller
Visst är det så att konsumentköplagen (KKöpL) gäller när en konsument (privatperson) köper en sak från ett företag i Sverige (KKöpL 1§ första stycket).
Fel på klockan
Det verkar inte heller råda något tvivel om att det är något fel på klockan, eftersom att det är ganska självklart att han borde kunna räkna med att visarna ska sitta på klockan han köpte (KKöpL 16§). Felet ska också ha funnits innan köparen fick den (KKöpL 20§ första stycket). Eftersom att personen som köpt klockan är en konsument så kan vi utgå att felet funnits när han fick den, eftersom att det bara tog 3 dagar innan visarna ramlade av (KKöpL 20a§ första stycket).
Kan han få mer pengar tillbaka?
Det verkar stå klart för alla inblandade att det var något fel på klockan. Detta kan köparen kräva av säljaren när det är fel på varan (KKöpL 22§):
-Att säljaren levererar en ny felfri klocka ("omleverans", KKöpL 26§).
-Att säljaren lagar klockan ("avhjälpande", KKöpL 26§).
-Avdrag på priset (KKöpL 28§)
-Häva köpet vid mer allvarliga fel, det vill säga köpet går tillbaka och personen får tillbaka sina pengar (KKöpL 28-29§).
-Skadestånd om personen fått några kostnader på grund av den trasiga klockan (KKöpL 30§)
Avdrag på priset är alltså enligt KköpL ett okej sätt att kompensera köparen på vid fel. Det är svårt att säga om prisavdraget på 60% är lagomt. Ett prisavdrags storlek kan vara lika stort som värdeminskningen av klockan, det vill säga skillnaden mellan den var värd med eller utan fungerande visare (KKöpL 28§ första stycket). Det är svårt att uppskatta. Köparen kan också få avdrag på priset för vad det kostar laga klockan (KKöpL 28§ andra stycket). Det är alltså fullt möjligt att ett rimligt prisavdrag i det här fallet faktiskt är 60%.
Men om 60% inte motsvarar värdeminskningen eller vad det kostar att laga klockan, så är det kanske inte okej. Företaget får inte avtala med konsumenter om sämre villkor än vad som står i KköpL (KKöpL 3§).
Är det för sent nu att kräva mer pengar?
Det är inte försent att kräva något. Framför allt är det väl extra prisavdrag eller skadestånd motsvarande vad det kostade att laga klockan som kan komma ifråga. Generellt kan jag väl säga att det hade varit bättre att agera snabbare, främst för att det är lättare att bevisa något som är närmare i tiden. Det är han som ska visa hur stort felet var, och att felet var större än 60% av prisavdraget. Det kan vara svårt att bevisa, även om beviskraven är lite lättare för konsumenter (se KKöpL 20a§ första stycket).
I första hand skulle jag rekommendera honom att höra av sig till företaget och säga vad han vill ha istället för de 60% han fick. De kanske inte är positivt inställda till en sådan lösning, men det är alltid värt ett försök. Om de inte går med på det så kan han alltid stämma företaget, men det är något jag inte skulle rekommendera eftersom att det ofta både är kostsamt och slitsamt. Kostar klockan väldigt stora summor pengar kan det förstås vara värt det.
Hoppas ni fick svar på era frågor!
Med vänliga hälsningar,
