ABC
Hej Jag vill stämma Landstinget [Regionen) för att sjukhuset förväxlade mitt person nummer till en annan patient. När jag hade en remiss för att utreda om en misstänkt TIA attack. När de tog ett EKG på mej 20 min. innannjag betalade i kassan på akuten. Fyra dagar senare fick jag en stor stroke med ett stort handikapp som jag lider av idag. Min fråga är. Detta är väl ett stort stor lagbrott, kan jag vinna ett sådant mål Jag har tänkt att stämma dom för följande. Grovt vållande till kroppsskada och framkallande av fara för annan patient. Detta bevisar bortom all rimlig tvivel att patienter lider när sjukhuset inte kan hantera personnummer samt Förväxla patienter. Som sen lede till min stroke. Tackar för ett svar. MVH
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,
UTREDNING
Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är patientskadelagen.
Inledningsvis ska dock sägas att sjukhuset som sådant eller regionen inte kan fällas för någon brottslighet. Enligt svensk rätt kan inte juridiska personer begå brott varför den eller de enskilda personer som svarade för den aktuella akutsjukvården behöver polisanmälas för det fall det kan antas att dessa, till följd av det inträffade, kan ha gjort sig skyldiga till brott. Däremot kan du själv och då genom att lämna in en stämningsansökan till domstol yrka ersättning för uppkommen personskada (men naturligtvis endast under förutsättning att det inträffade verkligen är ersättningsgillt, dvs. utlöser ett skadeståndsansvar för regionen). Och det kan ske utifrån regelverket i skadeståndslagen eller med stöd av bestämmelserna i patientskadelagen. Den sistnämnda lagen kommer att behandlas härnäst.
Av 6 § 1 st. 1 och 3 pp. patientskadelagen följer att patientskadeersättning lämnas för personskada på patient om det föreligger övervägande sannolikhet för att skadan är orsakad av undersökning, vård, behandling eller liknande åtgärd under förutsättning att skadan kunnat undvikas antingen genom ett annat utförande av det valda förfarandet eller genom val av ett annat tillgängligt förfarande som enligt en bedömning i efterhand från medicinsk synpunkt skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt. Även felaktig diagnostisering kan berättiga patienten till ersättning och gissningsvis är det just detta det är fråga om i förevarande fall.
I lagkommentaren till patientskadelagen anges bl.a. följande. För att en skada ska betraktas som en ersättningsgill skada krävs att det finns ett orsakssamband mellan skadan och något av de förhållanden som räknas upp i 6 §. Du som patient bär bevisbördan för att orsakssambandet finns och beviskravet är uppfyllt om det är övervägande sannolikt att det finns ett orsakssamband (i det här fallet mellan sjukvårdens agerande eller passivitet och den hos dig uppkomna skadan). I lagmotiven framhålls för övrigt att kravet på “övervägande sannolikhet” nära anknyter till det lindrigare beviskrav som Högsta domstolen (HD) har ställt upp i vissa situationer på skadeståndsrättens område och då särskilt vid svårutredda medicinska och tekniska händelser, se prop. 1995/96:187 s. 31.
När det gäller felaktig diagnostisering uttalas följande i den ovan nämnda lagkommentaren. Faktiskt iakttagbara tecken på sjukdom eller skada som förbises eller som tolkas felaktigt kan få till följd att vårdåtgärder inte sätts in eller får en felaktig inriktning med skada som följd (s.k. diagnosskada). Vid bedömning av frågan om ställd diagnos varit felaktig eller inte utgår man endast från den kunskap som fanns vid diagnostillfället. Till skillnad mot vad som gäller för de s.k. behandlingsskadorna tillämpas inte något facitresonemang vid en bedömning av frågan om en skada på grund av felaktig diagnos föreligger. Märk väl att om en vid diagnostillfället ställd diagnos är riktig mot bakgrund av de kunskaper som då fanns, föreligger alltså ingen ersättningsbar skada, även om en efterkunskap skulle visa att diagnosen var felaktig.
Av din ärendebeskrivning framgår det inte när i tiden detta inträffade, men noterbart är preskriptionsbestämmelsen i 23 § 1 st. patientskadelagen vari det bl.a. stipuleras att den som vill ha ersättning enligt just patientskadelagen måste väcka en talan inom tio år från den tidpunkt då skadan orsakades. Vidare anges i andra stycket i samma bestämmelse att om den som vill ha ersättning har anmält skadan till vårdgivaren eller försäkringsgivaren inom den tid som anges i första stycket, är fristen att väcka talan i domstol minst sex månader från det att han eller hon fick del av försäkringsgivarens slutliga ställningstagande till anspråket.
Notis: HD styr rättspraxis på straff- och civilrättens område och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar domstolen s.k. prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (tingsrätter och hovrätter) informellt har att följa.
Avslutande ord och ytterligare rådgivning
Utan ingående kunskap om alla för ditt ärende relevanta omständigheter är det svårt att göra en adekvat bedömning. Din ärendebeskrivning är dessutom ganska kortfattad, men klart är i vart fall att regionen inte kan hållas straffrättsligt ansvarig. Däremot kan regionen som sagt bli skadeståndsskyldig.
Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på jacob.bjornberg@lawline.seoch du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.
Notera dock att vi på straff- och skatterättens område endast ger viss typ av inledande rådgivning och då inom ramen för vår expresstjänst som du numera har nyttjat. Byrån åtar sig inte några sådana uppdrag fullt ut. I så fall behöver du vända dig till en byrå specialiserad på straff- respektive skatterätt.
Men vi kan naturligtvis bistå dig i en eventuell kommande skadeståndsprocess och även fortsättningsvis agera om ombud och föra din talan i domstol och/eller vid annan typ av förhandling om så skulle önskas. Vi kan också bistå med upprättande av all nödvändig dokumentation, exempelvis vid författande av överklagande, svaromål och/eller annat skriftligt yttrande. Låt mig bara få veta i så fall genom att skicka ett mail till den ovan nämnda adressen.
Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.
Vänligen,
