Rättsskydd vid trafikolycka i bil utan trafikförsäkring
Fråga
Hej,
Min fråga gäller Rättsskydd efter en trafikolycka med en lånad bil som inte hade en aktiv trafikförsäkring.
För över 1 år sedan så lämnade jag in min bil för reparation på en verkstad som tillhandahöll en lånebil tills reparationen var klar. När jag vad på väg hem från jobbet så blev jag påkörd bakifrån och ådrog mig en whiplashskada samt hjärnskakning.
Efter inkommen skadeanmälan och utförd utredning så återkom försäkringsbolaget med ett avslutade brev där de informerade om att sakkunnig läkare varit inblandad, ersättning har utbetalats och anger att jag har möjlighet att pröva ärendet hos Kundombudsmannen, Trafikskadenämnden eller Allmän domstol.
Jag tog det först vidare till Trafikskadenämnden men eftersom de följde bolagets linje så kontaktade jag en advokat för vidare råd.
När advokaten frågade bolaget om de godkänner försäkringens rättsskydd så kom ett nekande svar med förklaringen att "Fordonet var vid skadetillfället inte försäkrat" då det visat sig att verkstaden som lånat ut bilen hade missat att ställa på den vid utlåningen.
Så min fråga är om jag kan använda (för vidare kontakt med försäkringsbolaget) något lagstöd, hänvisning till praxis eller doktrin där det uttryckligen framgår att ett försäkringsbolag plötsligt kan invända, efter en påbörjad skadereglering, att det inte finns ett försäkringsskydd trots skadereglering?
Svar
Inledande bedömning
Din fråga rör flera delvis skilda rättsområden: trafikskadeersättning enligt trafikskadelagen, försäkringsavtalsrätt (inklusive rättsskydd), samt allmänna civilrättsliga principer om passivitet, lojalitet och förtroendeskydd. Det är viktigt att hålla isär dessa, eftersom försäkringsbolagets skyldigheter kan skilja sig åt beroende på vilken typ av ersättning eller skydd som diskuteras.
(a) Trafikskadeersättning
Utgångspunkten enligt trafikskadelagen (1975:1410) är att personskador vid trafikolyckor ska ersättas oberoende av vållande. Om ett fordon saknar trafikförsäkring inträder i stället Trafikförsäkringsföreningen (TFF) som ersättningsansvarig. För den skadelidande ska detta i princip inte innebära någon försämring av rätten till ersättning.
Mot den bakgrunden är det inte i sig rättsstridigt att ersättning för personskada har betalats ut, även om det senare visar sig att lånebilen saknade giltig trafikförsäkring. Detta förklarar varför bolaget kunnat handlägga och avsluta själva personskaderegleringen.
Det är dock inte helt tydligt om det aktuella försäkringsbolaget faktiskt agerat i egenskap av TFF eller som (felaktigt antagen) trafikförsäkringsgivare.
(b) Rättsskydd
Rättsskydd är inte en del av trafikskadeersättningen utan ett särskilt försäkringsmoment som regleras av försäkringsvillkoren och försäkringsavtalslagen (2005:104). För att rättsskydd ska gälla krävs normalt att det finns en giltig försäkring vid den tidpunkt då tvisten uppkommer och att tvisten omfattas av villkorens definition av rättsskydd.
Här uppstår en central svaghet i din situation, nämligen att rättsskyddet i regel knyts till ett försäkrat fordon eller till din egen försäkring (såsom bil- eller hemförsäkring), inte till att en skadereglering tidigare har skett. Att bolaget har reglerat en trafikskada innebär alltså inte automatiskt att de accepterat ansvar för rättsskydd.
(c) Invändning om avsaknad av försäkring
Din kärnfråga gäller om försäkringsbolaget, efter att ha påbörjat och avslutat skadereglering, kan invända att försäkringsskydd saknades och på den grunden neka rättsskydd. Det finns inget uttryckligt lagstöd som generellt förbjuder ett försäkringsbolag att göra en sådan invändning. Bedömningen blir i stället beroende av omständigheterna i det enskilda fallet.
För att en sen invändning ska kunna avvisas krävs normalt att försäkringstagaren eller den försäkrade haft fog att uppfatta bolagets agerande som ett slutligt och bindande ställningstagande även i den aktuella frågan genom förtroendeskapande handlande (så kallat konkludent handlande). Här finns en tydlig osäkerhet: bolaget har aldrig uttryckligen godkänt rättsskydd, utan har först tagit ställning till personskaderegleringen. Vad bolaget i övrigt har kommunicerat kan vara av relevans.
(d) Verkstadens ansvar
En annan svaghet i frågeställningen är att verkstadens ansvar inte berörs fullt ut. Om verkstaden tillhandahållit ett fordon som inte varit påställt eller trafikförsäkrat kan detta utgöra vårdslöshet eller avtalsbrott. Det kan i sin tur öppna för skadeståndsansvar och regressfrågor mellan försäkringsbolag, TFF och verkstaden. Regress innebär att man i efterhand utkräver ansvar från den primärt skadeståndsskyldiga parten. Detta ligger dock utanför försäkringsbolagets rättsskyddsbedömning och behöver analyseras separat då det i sig inte triggar någon rätt till rättsskydd.
Åtgärder / Rekommendationer
- Klargör vilket rättsskydd som åberopas: kontrollera om ansökan gäller rättsskydd i din egen bilförsäkring, hemförsäkring eller om den knyts till lånebilen. Detta är avgörande för bedömningen.
- Begär ett formellt, skriftligt beslut med fullständig motivering från försäkringsbolaget avseende rättsskyddet, inklusive hänvisning till villkor och lagrum.
- Pröva rättsskyddsfrågan hos Allmänna reklamationsnämnden eller i allmän domstol, med fokus på om bolagets tidigare handläggning skapat ett berättigat förtroende.
- Utred parallellt verkstadens ansvar för att ha tillhandahållit ett oförsäkrat fordon, eventuellt genom ett skadeståndsanspråk.
- Säkerställ att preskriptionsfrågor bevakas, både gentemot försäkringsbolag och verkstad, så att inga anspråk går förlorade genom passivitet.