Överföring till allmänheten genom tillhandahållande av utrustning

Question

Hej,
Vårt hotell har blivit kontaktade utav SAMI som vill att vi ska betala massa pengar.
Vi har motsatt oss detta eftersom vi inte spelar någon musik alls varken i lobbyn, hissar, korridorer, hotellrum eller några andra utrymmen.
De hävdar att vi ska betala för att vi tillhandahåller "musikutrustning" i rummen.

I våra hotellrum finns det endast en TV-skärm samt wifi så våra gäster själva får casta med sina egna streamingkonton. Det finns inga TV-kanaler och hotellet tillhandahåller inga streamingkonton eller dylikt.

Utifrån vad jag kan läsa mig till så utgör detta privat konsumtion, och allt detta har vi meddelat till SAMI men de står på sig och har skickat fakturan till inkasso.

När jag rådfrågat Chatgpt så tycker den att det är helt självklart att vi inte ska betala och säger att det finns prejudikat från EU-domstolen, exempel:

C-306/05 SGAE v. Rafael Hoteles
C-117/15 Reha Training
C-162/10 PPI Ireland

Vad en chattbot säger är såklart inte juridiskt avgörande, därför skriver jag nu till er. Anser ni att SAMI har rätt eller tror ni att vi kan nå framgång i domstol i denna fråga?

Därutöver anser jag att deras prissättning med både ett pris per uthyrd hotellnatt samt ett minimipris per hotellrum och år(som är högre än priset per natt x 365), är rent fulspel. Är det ens lagligt?

mvh Fredrik

Answer 1

Inledande bedömning

Din fråga är

(a) Om SAMI kan kräva ersättning när hotellet inte spelar musik utan endast tillhandahåller TV-skärm och wifi för gästers egen användning, och

(b) Om SAMI:s prissättningsmodell är laglig.

Ni har sannolikt god grund för att bestrida kravet baserat på förutsättningarna i frågan eftersom ni inte sänder något, utan enbart tillhandahåller en skärm. Frågan om “överföring till allmänheten” är dock en komplicerad fråga och EU-domstolen har i några fall kommit fram till olika slutsatser. Även om ni fått en någorlunda korrekt indikation genom AI så är dock bedömningen inte lika väl underbyggd.

1. Frågan om ersättningsskyldighet

SAMI:s krav grundas förmodligen på att ni gör en överföring av ett verk till allmänheten enligt 47 § upphovsrättslagen. Hur de argumenterar för att ni gör en “överföring” är oklart i frågan.

I rättsfallen Rafael Hoteles och Reha Training har hotellet tillhandahållit TV-sändningar för gästerna och träningsanläggningen har spelat upp musik för kunderna. Bara tillhandahållande av utrustning var alltså inte föremål för domstolens prövning. Dessa avgöranden är därför inte till stor hjälp för er eftersom domstolen i dessa fall har ansett att en överföring av verk till allmänheten har skett, men enbart tillhandahållande av utrustning var inte föremål för prövningen. Argumentet “privat konsumtion” i sig hjälper er inte heller då det i sig inte är en uteslutande faktor.

Direktiv 2001/29/EG om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (”infosoc-direktivet”) är det EU-direktivet som till stor del ligger till grund för ovan rättsfall. Detta direktiv har implementerats i upphovsrättslagen och EU-domstolens praxis rörande direktivet får direkt verkan även för svenska domstolarnas rättstillämpning. Det som är extra intressant för er är skäl 27 som lyder “Enbart tillhandahållandet av de fysiska förutsättningarna för att möjliggöra eller genomföra en överföring skall inte i sig betraktas som överföring i den mening som avses i detta direktiv”. Detta diskuterades inte i Rafael Hoteles eller Reha Training eftersom aktörerna i de fallen gjorde mer än att bara tillhandahålla utrustning.

Ett färskare rättsfall som är av intresse för er är mål C‑753/18 den 2 april 2020 mellan SAMI och STIM mot två biluthyrningsföretag. SAMI menade att företaget, likt er, har gjort en överföring till allmänheten genom att tillgängliggöra radioutrustning i bilarna för föraren och passagerarna i bilarna. EU-domstolen ansåg att ett sådant tillhandahållande skiljer sig från sådana överföringar genom vilka tjänsteleverantörer avsiktligt överför skyddade verk till sina kunder genom att överföra en signal till mottagare som de har installerat i sina lokaler (till exempel som Rafael Hoteles och Reha Training). Detta specifikt framgår av punkt 35 i avgörandet och domstolen hänvisar även till skäl 27 i direktivet.

Ert tillhandahållande är väldigt likt biluthyrarnas, och till och med “mildare” i den meningen att gästerna inte ens får tillgång till en radiosändning (gästerna kan dessutom spela upp verken i egen hårdvara på samma plats istället för att casta). Det talar för att ni inte gör en överföring till allmänheten i den mening som avses i direktivet.

2. Frågan om prissättningen

SAMI:s prissättning följer deras egna tariffsystem. Dessa är inte lag, men får användas så länge de inte strider mot konkurrensregler eller är oskäliga.

Enligt Högsta domstolen ska ersättningen bestämmas till belopp som med hänsyn till samtliga föreliggande omständigheter kan anses skäligt (NJA 1968 s. 104). Det föreligger vidare en presumtion (ett antagande) om att en med representativa branschorganisationer framförhandlad tariff är skälig och att det åligger den som påstår motsatsen (ni) att bevisa sitt påstående (NJA 2003 s. 465). I det senare målet ansågs ersättningen vara oskälig eftersom SAMI tillämpat olika tariffer beroende på om man var medlem i SHR eller inte.

En av frågorna att ta i beaktning är alltså om ni blir olikbehandlade jämfört med medlemmar. Blir ni inte det så måste ni kunna bevisa att tariffen är oskälig.

Åtgärder / Rekommendationer

1. Ni har fog för att invända mot kravet. Huruvida ni har rätt beror dock på vad SAMI har för grund för er ersättningsskyldighet. det kan vara klokt att invända både mot SAMI och inkassobolaget med hänvisning till C‑753/18, punkt 35, och med motiveringen att ni inte överför något verk till allmänheten utan enbart tillhandahåller utrustning utan någon sändning.

2. Begär samtidigt konkret rättslig grund från SAMI. Be att de specificerar vilken rättspraxis som stödjer ersättningsskyldighet enbart vid tillhandahållande av en skärm utan signal.

3. Begär dokumentation av deras tariffmodell och be dem styrka att tariffen är framförhandlad med representativa branschorganisationer. Detta är viktigt för att kunna ifrågasätta skälighet ifall ersättningsskyldigheten ändå skulle anses föreligga.

4. Överväg att låta ett ombud skriva ett formellt bestridande. Det brukar öka chanserna för att SAMI ska lägga ner sitt krav.