Frågor & Svar

Vi har ett servitut på tre meter bred väg över grannens tomt. Tidigare ägare till vår fastighet har satt upp en grindstolpe på detta område. Grannen hotar nu att riva ner stolpen. Har han rätt att göra det?

Han envisas med att ställa sin soptunna precis intill stolpen vilket delvis hindrar vår utfart.

Har han rätt att ställa soptunnan på servitutsområdet?

Vi har köpt en fastighet, där vi förutom fastigheten också har ett servitut. På servitutet finns en brygga eller stenpir. Den byggdes år 1990 och betalades av vår företrädare, som vi köpte huset av. Men före den bryggan fanns där en ångbåtsbrygga, som användes av vår företrädares far fr o m år 1922 för att transportera timmer från och till deras sågverk som år 1948 byggdes om till bostadshus och som vi sedan köpte år 2012. Den fastighet som vi har servitut på ("rätt till bad- och båtplats med befintlig brygga") arrenderade år 2018 ut vårt servitut till kommunen, som övertog skötseln av både brygga och markbiten framför oss. Nu har kommunen bestämt sig för att reparera bryggan till en kostnad av 100 000 kr och de varken pratar eller samråder med oss. De anser att servitutsägaren också äger bryggan, men vi har hela tiden använt den som om den vore vår. Området med servitutet har tidigare tillhört vår företrädare, men såldes efter en avstyckning till servitutsägaren år 1999. Fram till 2017 var bryggan avstängd med ett staket och skylten Privat, där vår företrädare och vi också fram till 2017 kunde använda en del av badstranden som egen badstrand. Vi vet inte om vattnet är samfällt eller enskilt vatten, men tror fullt och fast att detta är ett fastighetstillbehör till vår fastighet. Vad anser ni? Bilddokumentation och uttalande från dottern till vår företrädare och grävmaskinsfirman finns. I köpeavtalet till den som köpte den avstyckade fastigheten finns inget nämnt om piren.

Vi har ett gammalt avtalsservitut gällande ett flerbilsgarage som fanns när vi köpte fastighet 2016. Vi blev av mäklare informerade om att detta servitut, som skrevs 1960, skulle upphöra i samband med revision på Lantmäteriet. Sista datum för att för härskande fastighet kräva att servitutet stod kvar var i slutet av 2018. Ingen sådan begäran skickades in och servitutet försvann från Lantmäteriets register. Nu har den boende i härskande fastighet dött och de egentliga fastighetsägarna som är hans barn har via advokat ordnat så att servitutet åter inskrivits. Problem: i servitutet står att härskande fastighet ÄGER del av garaget - kan man skriva in ägarskap i et servitut? Varför står det inte att de äger byggnad på vår tomt när man går in på Lantmäteriet? Ingen skötsel av garaget har ombesörjts av härskande fastighet under den tid vi bott i vår fastighet. Ej heller har man frågat efter eller betalt för den el till garaget som tas från vår fastighet. Dessutom har de ökat proppstorlek från 6 ampere till 10 ampere vilket innebär att vårt boningshus riskerar att bli utan el vid den överbelastningsrisk från garaget som uppstår och husets säkring slår av all ström. Vi är också frågande till hur en hemförsäkring gäller för garaget. I servitutet står att en inteckning i fastighet står som garanti för avtalet. Denna inteckning bekräftas av en domaranteckning och stämpelavgift tycks ha utgått. Fastighetsbeteckningen är bytt och inteckningen kan ej återfinnas. Gäller avtalet ändå??

Hej. Har ett servitut på en väg över en tomt som jag passerar vid jakt. Ägaren till tomten påstod att det inte är lagligt för mig att passera. Mitt vapen är oladdat när jag går där! Vad gäller?

Hej Binh,

Tack för ditt svar, ref 88594

Har sammanställt situationen i ett dokument så en fråga kvarstår efter att ha läst ditt svar

I exploateringsavtalet §3 står det att exploatören skall borra brunn etc. Hans skyldighet att borra förändrar det något?

Du får gärna läsa igenom informationen och belysa om det är något som förändras när du ser all dokumentation?

Jag har en fastighet kallad A i norra Sverige.

På 70-talet så vill bonden i vår by som äger grannfastighet kallad B exploatera sin mark och bygga ett antal hus till sina barn.

För att gör det så krävde kommun att han skulle tillhandahålla hushållsvatten till oss fastigheten A innan han lät bygga sin infiltrations anläggning. Man lät upprätta ett servitut och fastighetsägaren av fastigheten B borrade en brunn och alla fick sitt vatten. Vattnet har inte alltid varit bra men inte förrns nu har man tagit ett fullständig vattenprov och det visade sig innehålla för hög arsenikhalt och mangan halt.

Dom som nu äger marken B och var skyldig att ha ett servitut på sin mark för en brunn är inte så medgörliga.

- Vilken rätt ger servitutsavtalet oss att agera, vi är flera fastigheter, 11st totalt som är beroende av brunnen, några sommar och några året runt fastigheter?

- Är det ägare av fastigheten B som har fullständig kontroll då servitutet ligger på hans mark?

- Vilka rättigheter har vi till vattnet?

- Vilka åtgärder kan vi och har rätt att vidta?

- Kan vi ta in en entreprenör och låta bygga reningsanläggningen, utan markägarens samtycke så vi erhåller hushållsvatten?

Hej!

Brukar formuleringen "rätt att nyttja plats för båthus och båtlänning" i ett officalservitut innebära exklusiv rätt? Varför jag frågar är att vi under åtminstone en generation samnyttjat ett båthus - men den nya ägaren av fastigheten som har servitutet hävdar exklusiv rätt. Rätten för oss att nyttja båthuset har aldrig reglerats i servitut eftersom båthuset ligger på vår familjs mark och nyttjades förstås av vår familj exklusivt innan servitutet skrevs och ägaren till grannfastigheten erbjöds möjlighet att nyttja båthuset. Båthuset har byggts av vår familj på 40-talet.

En fastighet A(hyresbostäder ska uppföras) har servitut med avtal för väg( utfärdat 1963), över en annan fastighet B (är igenvuxen mark utan hus). Vägen har underhållits av A. och nu börjar sly och grenar hänga in från B över vägen. Lastbilar till byggarbetsplats på A behöver passera. Får A röja sly och beskära grenar som hänger in över servitutet? Vem ska ta hand om röjningsresterna?

Dessutom finns ett mer än 25 år gammalt trasigt fårstaket som B:s förre ägare satte upp för att kunna släppa hundar men nu inte har någon funktion. Det går längs servitutvägen och har repat bilar. Vem ska ta hand om staketet ? Ny utstakning av kommunen visar att det är inom As servitut. A vill inte ha det, B är inte intresserad av att varken sköta det eller ta väck det.

En annan sträcka av staketet går mellan A o Bs fastighetsgräns, dvs här finns inte servitut. Långa sträckor ligger ner. Det är utan funktion. Vilt finns.Samma här. A vill inte ha det, B är inte intresserad av att varken sköta det eller ta väck det. A klagade hos kommunen som lät B behålla staketet (utan inspektion)eftersom B meddelat att de ordnat grindar. Får trasiga, nerliggande staket utan funktion( inga hundar finns längre) finnas?

Jag har fått ett avtalsservitut på en brygga. Denna brygga ägs formellt av markägaren. Min far som haft en båtplats och brygga sedan 40 år på denna plats lät bygga en ny brygga 2015 på platsen och bjöd in en granne att betala hälften av kostnaden ca 40 000 kr.

Min far skrev ett överlåtelse-avtal till mig på bryggan 2019 och hävdar i avtalet att grannen äger halva bryggan. Det finns inget skriftligt avtal mellan min far och grannen och inte heller mellan grannen och markägaren om nyttjanderätt.

Nu när jag har fått ett servitut på bryggan undrar jag vilka som har rätt att nyttja den utifrån ovanstående situation ?

Hej,

Jag äger en skogsfastighet. Genom ett servitut från 1918 har ägaren till min fastighet jakten för all framtid på grannfastigheten. Grannen vill nu få servitutet hävt. Jag vill gärna höra era åsikter om detta, Hur troligt det är att grannen får rätt i domstol? Och vad kan jag hävda för att försöka hindra att ärendet går så långt? Finns det några fall som liknar mitt? Jag tar tacksamt emot alla förslag och synpunkter.