Johan Wahlbom |Hej, tack för att ni vänt er till Lawline! Ni har egentligen inte formulerat någon fråga utan endast en förklaring av ett händelseförlopp. Jag ska dock ändå svara på det jag tror ni undrar över vilket bör vara om din mans före detta fru begår något brott när hon kommer in i ert hem utan att vara inbjuden. En person som olovligen intränger eller kvarstannar i en annan persons hem begår hemfridsbrott i enlighet med Brottsbalk (https://lagen.nu/1962:700) 4 kapitlet 6 § 1 stycket. Denna paragraf skulle mycket väl kunna passa in på det nu beskriver. Kvarstannar den före detta frun utan er tillåtelse i ert hem har ni rätt att med våld avlägsna henne från platsen i enlighet med Brottsbalk 24 kapitlet 1 § 2 stycket 3 punkten. Observera dock att våldet inte får vara uppenbart oförsvarligt det vill säga man får inte ta i hur mycket som helst. Bästa hälsningar Johan Wahlbom

Frida Karlsson |Hej, Det är möjligt att handlingen kan bedömas som brottslig. Av din beskrivning uppfattar jag det som att bilföraren hade som avsikt att skrämma/hota dig med sitt handlande, inte att faktiskt köra på dig. Det går inte att säkert svara på hur en domstol skulle döma men det är möjligt att handlandet utgör t ex. olaga hot. För att det ska vara olaga hot måste handlingen bedömas som ett sådan hot om brottslig gärning som varit ägnad att framkalla allvarlig fruktan för din eller annans säkerhet. Olaga hot hittar du i Brottsbalken 4 kap 5 §. Brottsbalken: https://lagen.nu/1962:700 Vänligen,

Mattias Karlsson J |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Enligt 4:e kapitlet 9 c § brottsbalken döms "den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatiserad behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in en sådan uppgift" för dataintrång. Den fråga du ställer rör vad som menas med "olovligen bereder sig tillgång till...". För att detta krav skall vara uppfyllt krävs enligt lagkommentaren _inte_ att någon säkerhetsåtgärd kringgås. Även om någon glömt att logga ut från sin mail är det alltså dataintrång att läsa mailen. Det enda som krävs är att man inte har lov (samtycke) att läsa mailen och att man vet om att man inte har lov (samtycke) att läsa mailen. Mvh Mattias Brottsbalken finns på https://lagen.nu/1962:700

Erik Lindgren |Hej, Det brott som främst skulle kunna bli aktuellt är ofredande. I Brottsbalken 4:7 (https://lagen.nu/1962:700) stadgas att _Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år_. Enligt min bedömning är det svårt att se att det du gjort når upp till den grad av ofredande som krävs för att straffbestämmelsen ska bli aktuell. Om du över tid skickat flera brev med liknande innehåll till samma person hade bedömningen troligtvis blivit en annan. Vad gäller pålägget så skulle det överhuvudtaget inte kunna leda till straff enligt lagrummet i och med att du uppenbarligen inte haft uppsåt att ofreda någon, utan endast handlat i tron att mottagaren var intresserad av gåvan (om jag förstått det hela rätt). Vänligen,

Chabo Afrim |Hej och tack för din fråga! Ett sådant beteende är högst sannolikt inte lagligt. I detta fall är det främst två brott som kan aktualiseras. Det första är förtal, som innebär att någon utpekar någon annan såsom klandervärd i sitt levnadssätt eller lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning (BrB 5:1, https://lagen.nu/1962:700). Det andra är ofredande på grund av pappans hänsynslösa beteende (BrB 4:7,https://lagen.nu/1962:700). Dessa två brott kräver uppsåt, det krävs alltså i princip att pappan handlat avsiktligt i förhållande till effekten. Däremot kan pappan antagligen inte ställas till svars för ”barn nr.2” eftersom pappan troligen saknade uppsåt i detta fall och oaktsamhet inte är kriminaliserat för dessa brott.

Erik Holmgren |Hej! Tack för att du ställer dina fråga till oss! Jag antar att du menar ett samtal med en myndighet, som du själv deltar i. Så länge du själv deltar i samtal är det helt lagligt att spela in samtalet, utan de andra personernas vetskap. Brottet "olovlig avlyssning" finns i 9a § 4 kap. brottsbalken (http://www.lagen.nu/1962:700#k4p9a), men det gäller bara samtal som man själv inte deltar i. Kort sagt: Du får spela in samtal som du själv deltar i, det är lagligt. Vänliga hälsningar, Erik

Hannah Jakobsson |Hej! Tack för din fråga. För brottet olaga hot föreskrivs i 4 kap. 5 § Brottsbalken (se lag, https://lagen.nu/1962:700#K4P5S1) böter eller fängelse i högst ett år. Böter eller ett kortare fängelsestraff skulle därför kunna bli ifråga. Vad som kan bli aktuellt just i detta specifika fall är dessvärre svårt att uttala sig om. Med Vänlig Hälsning

Victor Aldegren |Jag skulle avråda från att utöva någon form av tvång. Den offentliga har monopol på våld och tvång och allt utövande av sådant utan bemyndigande från det offentliga är som huvudregel brottsligt. Taxichaufförer har inget sådant bemyndigande och väljer du att utöva tvång krävs det att handlandet är försvarligt av ett eller annat skäl, såsom att det står klart att personen kommer lida stor skada av att bli avsläppt där denne önskar. Att luta sig på ett sådant resonemang är dock mycket osäkert och bör undvikas om alls möjligt. Att personen är förståndshandikappad ger inte några större möjligheter till att utöva tvång än om så inte hade varit fallet. För att undvika ansvar rekommenderar jag att du gör som personen önskar och inte utövar något tvång. Sedan bör du kontakta den god man som sannolikt är tillförordnad om personen är förståndshandkappad och troligtvis har ansvar för dennes personliga förhållanden, alternativt polisen om du är orolig för att personen ska fara illa.