Två avhjälpningsförsök innan grund för hävning föreligger
Vi köpte en Philips TV hos NetonNet den 28:e december 2016. Den 3:e februari slutar den att fungera helt efter att ha flimrat i 1-2 dagar. Vi kontaktar NetonNet som ber oss ta kontakt med Philips då de står för garantin. Philips kommer ut och reparerar TVn 13:e februari. 17:e februari uppstår samma fel igen, först flimmer och sedan helt svart. Vi mailar både Philips och NetonNet men deras kundtjänst har stängt. 19:e februari (söndag) åker vi till butiken där vi köpte TVn och vill få en ny TV alternativt häva köpet.
NetonNet menar att de inte kan häva köpet, dels då de på en söndag inte kan komma i kontakt med Philips för att höra vad felet var och vad de gjorde när de reparerade den, och dels för att de ska få 2-3 försök på sig att reparera varan.
Vi menar då att vi har rätt att få ny vara eller häva köpet om detta inte kan ske inom rimligt tid. Vi anser att det inte är rimligt att stå utan TV så här länge, men enligt NetonNet har de 2-3 veckor på sig och "kan" absolut inte göra något utan att gå via Philips.
Har vi inte rätt att häva köpet pga ett väsentligt fel på TVn (det går inte att titta på den) och pga att detta inte åtgärdas inom skälig tid enligt våra mått mätt?
Lawline svarar
Hej,
för att besvara din fråga så vänder vi oss till konsumentköplagen (KKL).
En vara är bland annat felaktig om den inte stämmer överens med vad som följer av avtalet mellan köparen och säljaren eller om den avviker från vad varor av samma slag i allmänhet används för. 16 § KKL
Om varan är felaktig så får köparen kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet. Köparen får dessutom kräva skadestånd. 22 § KKL
Köparen har rätt till att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans. 26 § KKL
Alla reparationer ska utföras inom rimlig tid och utan väsentlig olägenhet för kunden. Det som är vägledande för vad som ska anses som rimlig tid och väsentlig olägenhet är omständigheter såsom varans art och vilket ändamål köparen behöver varan till.
Säljaren får inte vägra köparens krav på omleverans genom att erbjuda avhjälpande om det inte kan visas att en omleverans är omöjlig eller oproportionell. Proportionalitetsbedömningen görs genom att man jämför kostnaden mellan avhjälpande och omleverans.
Enligt fall hos Allmänna reklamationsnämnden och Konsumentombudsmannen brukar säljaren få maximalt två gånger på sig att reparera varan men det beror också på om det är en väsentlig olägenhet för köparen.
Köparen får häva köpet om felet är av väsentlig betydelse. 29 § KKL
Ett fel anses väsentligt om felet kvarstår efter två avhjälpningsförsök.
Om du vill ha mer hjälp så kan du lämna dina kontaktuppgifter i kommentatorsfältet.
MVH
