Höjt pris vid renoveringsarbete

Question

Hej.
Under 2012 gjorde en rörmockare ett renoveringsarbete i vårat hus. Via muntligt samtal gav han oss ett pris på mellan 40-50 000 i materialkostnader samt 100 timmar i arbetskostnader. Vi har vittne på att han lämnat detta pris till oss. Nu 18 månader senare har vi fått fakturan (vi har tjatat för att han ska skicka den tidigare men han har skyllt på att han inte hunnit för att han haft så mycket att göra). Fakturan är materialkostnader på 150 000 och arbetstismmar på 100 timmar. Kan man göra så här att man skickar en faktura på 100 000kr mer än vad som är avtalat? Är det här ett fall man kan ta upp i rätten och i så fall är chansen stor att man vinner? Vi har inte så mycket pengar att vi kan betala en faktura på ett så här stort belopp.

Answer 1

Hej och tack för att ni vänder er till Lawline!

I de fall en näringsidkare utför tjänster åt konsumenter är konsumenttjänstlagen (1985:716) (KtjL) tillämplig. KtjL hittar ni https://lagen.nu/1985:716. Vad angår er tvist om priset bör KtjL 36 § vara av intresse. Av paragrafens andra stycke framgår att en ungefärlig prisuppgift lämnad av näringsidkaren inte får överskridas med mer än 15 procent, om någon annan prisgräns inte har avtalats eller om näringsidkaren inte har rätt till pristillägg. Huvudregeln i det här fallet borde alltså innebära att materialkostnaderna inte får överstiga 57 500 kr, dvs. 15 procent överskridande de 50 000 kr som rörmokaren angav som ungefärlig maxkostnad.

Huruvida näringsidkaren har rätt till pristillägg anges i KtjL 38 § 1 st. p 1-2. Rätten omfattar de fall då näringsidkaren (1) utfört tilläggsarbete eller (2) "tjänsten har fördyrats på grund av omständigheter som är att hänföra till konsumenten och som näringsidkaren inte bort förutse när avtalet träffades." Jag förutsätter att andra punkten inte är aktuell, utifrån era uppgifter.

Bestämmelsen om tilläggsarbete återfinns i KtjL 8 §. Om sådant arbete "lämpligen bör utföras" ska näringsidkaren som regel underrätta konsumenten. Om konsumenten inte kan anträffas eller anvisningar inte givits av denne till näringsidkaren får tilläggsarbete utföras i två fall:

1. Om priset för detta är obetydligt eller om det är lågt i förhållande till priset för den avtalade tjänsten, eller
2. Om det finns särskilda skäl att anta att konsumenten önskar få tilläggsarbetet utfört i samband med uppdraget.

Nu framgår det inte av era uppgifter att rörmokaren har utfört något tilläggsarbete men även om så var fallet skulle inget av dessa fall kunna aktualiseras, enligt min uppfattning. 100 000 kr är knappast en obetydlig summa för en genomsnittskonsument och jag har svårt att tro att rörmokaren kan hävda att särskilda skäl förelegat. 

Det är svårt att göra en bra bedömning av huruvida ni kan nå framgång i en process med hänsyn till de oklara omständigheterna, bl.a. om tilläggsarbete utförts. Jag vill dock belysa att konsumentlagstiftningens syfte är att skydda den i allmänhet svagare avtalsparten i konsumentförhållanden, dvs. konsumenten. En prishöjning med 100 000 kr är troligen ganska svårt att komma undan med rättsligt. Att ni dessutom har ett vittne till det angivna priset hjälper er definitivt. Rent spontant tror jag därför att ni har en fördel.

Ber om ursäkt för ett långt och eventuellt svårtytt svar. Juridik kan vara krångligt och det är inte roligt när man hamnar i rättstvister. Har ni fler frågor är ni välkomna att ställa dem här. Hoppas att det löser sig med tvisten!

MVH