Halka inne i butik - butikens skadeståndsansvar
Jag ramlade inne på Lidl den 23/5 dom hade precis tvättat golvet,ingen skylt som varnade. Bröt vänster axel på två ställen.
Har jag rätt till skadestånd etc,vi har varit och skrivit en skadeanmälan i butiken,men ej hört något från deras försäkringsbolag ännu.
Jag vill veta vad jag har rätt till så man inte blir lurad!
Med vänlig hälsning, Linda Ström
Lawline svarar
Hej och välkommen till Lawline.
Det du har drabbats av kallas på juridiskt språk personskada (inte så konstigt när man tänker efter). När en skada inträffat och de parter som är inblandade inte har något avtal mellan sig gäller i allmänhet skadeståndslagen, se 1 § den lagen. En tillämpning av skadeståndslagen utesluts inte bara av avtal utan också om det finns en särskild reglering i annan lagstiftning. Så tycks inte vara fallet här, t.ex. torde inte 32 kap Miljöbalken vara tillämplig.
Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan, 2:1 SkL. Rimligen kan vi anta att Lidl inte orsakade skadan med vilje. Därför måste vi fråga oss om Lildl av oaktsamhet vållat skadan.
Skadeståndsskyldighet enligt svensk rätt förutsätter som regel att den som orsakar skadan har utfört en positiv handling. Oaktsam underlåtenhet att handla kan dock i vissa situationer leda till skadeståndsansvar. Det krävs då att det funnits en skyldighet att handla för att undvika skadan. En sådan skyldighet kan finnas t.ex. till följd av bestämmelser i lag eller annan författning eller till följd av att det i rättspraxis lagts fast en sådan princip i vissa situationer.
Som ovan nämnts kan det alltså helt utan särskilt författningsstöd finnas situationer där det föreligger en plikt att handla för att förekomma skada. Den som t.ex. själv har framkallat en fara för skada anses ha en plikt att handla så att faran undanröjs. I det senare fallet brukar man dock inte tala om underlåtenhet i egentlig mening eftersom underlåtenheten föregåtts av en positiv handling. Man kan jämföra med det fallet att man finner en grind öppen utan stänga den jämfört med att man själv öppnar grinden utan att stänga den. I det senare fallet brukar man inte tala om underlåtenhet, vilket man gör i det första fallet.
I vårt fall tycks Lidl själva ha orsakat det blöta golvet. Det saknas därför anledning att tala om underlåtenhet. Genom att blöta golvet utan att varna för risken för halka föreligger en ganska starkt presumtion för att Lidl vållat din skada av oaktsamhet, genom positiv handling. Dina möjligheter till ersättning bedömer jag därför som ganska goda. Det ska dock framhållas att en bedömning alltid måste göras av samtliga omständigheter i det enskilda fallet. Ponera t.ex. att den som tvättade golvet precis var klar och sprang iväg för att hämta varningsskyltar medan du ramlade etc.
Enligt 5:1 skadeståndslagen omfattar skadestånd för personskada följande:
1. sjukvårdskostnad och andra kostnader för den skadelidande, inbegripet skälig kompensation till den som står den skadelidande särskilt nära,
2. inkomstförlust,
3. fysiskt och psykiskt lidande av övergående natur (sveda och värk) eller av bestående art (lyte eller annat stadigvarande men) samt särskilda olägenheter till följd av skadan.
Ersättningsnivån för sveda och värk baseras som regel på Trafikskadenämndens tabeller.
Ovan svar är vad som inryms inom vår gratisrådgivning, behöver du vidare rådgivning för att stämma motparten rekommenderar jag att du kontaktar någon av de specialiserade jurister Lawline samarbetar med. Du kan boka tid på ett kontor nära dig direkt via http://lawline.se/boka alt klicka på knappen till höger.
