Bevisbördan vid fråga om fel i konsumenttjänst
Hej Lawline!
Jag vet ej om ni har möjlighet att svara på denna frågeställning som jag har. Min Ipad råkade ut för en olycka som var förvållad av mig. Av den anledningen låg det på mig att bekosta reparationen av sprucket glas, vilket är helt i sin ordning. Dock en vecka efter att jag betalat reparationen av det spruckna glaset spricker glaset igen. Denna gång tvivlar jag starkt på att jag varit vållande till den uppstådda skadan. Dock hävdar den auktoriserade verkstaden att jag har åsamkat skadan. På vem ligger bevisbördan i ett läge som detta när det endast har gått en vecka sedan jag fick den lagade produkten tillbaka?
Tack på förhand och trevlig fortsättning på sommaren.
Lawline svarar
Hej! Tack för att du har valt att ställa din fråga till Lawline!
I mitt svar utgår jag från att du har använt din ipad som privatperson. Detta gör isåfall att Konsumenttjänstlagen enligt 1 § Konsumenttjänstlagen blir tillämplig på reparationen.
Frågan om en tjänst är felaktig ska enligt 12 § Konsumenttjänstlagen bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades, det vill säga när du fick tillbaka din ipad.
I Konsumentköplagen finns en konsumentvänlig regel i lagens 20a § som säger att fel som visar sig inom sex månader från det att varan avlämnades till konsumenten ska anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art. Konsumentköplagen lägger med andra ord som huvudregel bevisbördan på säljaren om felet visat sig inom sex månader.
En sådan bevisbörderegel för säljaren finns emellertid inte i Konsumenttjänstlagen. Bevisbördan för att tjänsten varit felaktig ligger då istället på konsumenten.
Vid tekniskt komplicerade reparationer har dock Högsta domstolen i rättsfallet NJA 1991 s. 481 sänkt beviskravet för konsumenten något. Istället för att behöva "styrka" att tjänsten varit felaktig behöver konsumenten endast göra "klart mera sannolikt" att så är fallet än att det är konsumenten som har varit vållande till skadan. I 1991 års fall rörde det sig om en reparation av en båtmotor. Möjligen kan reparationen av din ipad ses som en tekniskt komplicerad reparation. I så fall kan du komma i åtnjutande av denna bevislättnadsregel.
Någonting som kan tala för att det är klart mer sannolikt att tjänsten varit felaktig än att konsumenten varit vållande, är enligt 1991 års fall att felet uppstått nära inpå att tjänsten avslutades. Detta i sig är dock inte tillräcklig bevisning.
Hoppas detta kan vara till någon hjälp!
Med vänlig hälsning
