Ändring Av Talan Samt Factum Superveniens

Question

Hej!

Det är en grej jag gått och grubblat på som jag var med om i ett tvistemål. detta utspelar sig tidigt 2006 som jag är fundersam än i dag över och det rör om min advokat ljög mig rakt upp i ansiktet för att slippa hålla på med målet.

Efter tingsrättsdomen så ville jag överklaga då vittnen kommit med överraskade utsagor i sina vittnesmål som det stod ingenting om att dem skulle vittna om.
Då vittnen begått mened så uppenbart för att vilseleda rätten och motpart fått fördel av det så ville jag kalla ett vittne och lägga fram ett skriftligt bevis med att de var en ren lögn.

När jag bad min advokat överklaga och ta upp denna omständighet så suckade han, advokaten hade tagit över målet från en annan advokat och sa att man får inte komma med nya bevis eller omständigheter till hovrätten. Jag undrar nu om han lurade mig för att slippa hålla på med mitt mål?

Detta var innan nya rättegångsreglerna började gälla inför hovrättsförhandlingarna.

Answer 1

Hej, och tack för att du kontaktar Law-Line med dina frågor!

Det stämmer att huvudregeln är att väckt talan inte får ändras och detta går att utläsa av 13:3 1 st. rättegångsbalken (RB). Men det finns dock vissa undantag från denna huvudregeln. När processen i tingsrätten väl är avslutad krymper dock antalet av dessa undantag, och vid överrätten är det bara möjligt att åberopa sådana nya omständigheter som inte utgör en ändring av talan.

Exakt vad som utgör en sådan en ny omständighet som inte utgör en ändring av talan bör kunna avgöras genom att fråga huruvida den nya omständigheten som åberopas i rättegången leder till samma rättsföljd som de tidigare åberopade omständigheterna. Som ett exempel – tänk dig att din granne har slagit sönder din bil och du kräver därför skadestånd av denne. Först påstår du att han slog sönder den av oaktsamhet, t.ex. för att han egentligen ville slå på någon rackans hund, men missade denna och träffade din bil. Senare får du reda på att han slagit på din bil med uppsåt att förstöra den, och när du får reda på detta åberopar du denna omständighet i rättegången. Denna nya omständighet som du åberopar leder till samma rättsföljd som den första. Nämligen att du kommer att få skadeståndsersättning från grannen. En sådan omständighet hade alltså godkänts av domstolen och du hade kunnat ta upp denna utan att det ansetts att du ändrat din talan.

Vad det gäller de nya omständigheter som du nämner att du önskade åberopa, kan jag mycket väl tänka mig att dessa utgjorde sådana omständigheter som skulle leda till samma rättsföljd som de omständigheter du åberopade tidigare. Alltså de nya omständigheterna utgjorde ingen ändring av talan och skulle möjligtvis godkänts av domstolen. Därför kan det tänkas att din advokat begått ett misstag när han sade till dig att de nya omständigheterna inte kunde åberopas.

Till sist ska nämnas att det finns något som kallas för factum superveniens. Detta är en term som beskriver att om det dyker upp nya omständigheter efter rättegången som tillsammans med de tidigare omständigheter som åberopats kan innebära att en ny rättegång gällande samma fråga får en ny utgång, får ännu en rättegång inledas gällande denna fråga. I vanliga fall är det nämligen så att när en rättegång väl avslutats gällande en viss fråga, kan inga omständigheter, eller fakta åberopas i en ny rättegång som skulle leda till samma rättsföljd (se ovan där jag förklarade termen rättsföljd) som var för handen i den första rättegången. Detta kallas på juristspråk att omständigheterna prekluderas (d.v.s. förlorar sin rättskraft gällande just denna frågan).

Detta betyder alltså att om det har inträffat nya omständigheter som är av vikt för en eventuell rättegång gällande samma fråga som du tidigare tvistade, kan du återigen inleda en rättegång och tvista om samma sak som i den tidigare rättegången. Din advokat behöver alltså inte ha förstört alla dina chanser trots allt.